
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/994/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2019 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, буд.84, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 40342220) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, а в задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення всіх понесених ним витрати у справі з відповідача – відмовлено.
Представником позивача подано заяву про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 950,50 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
При цьому суд звертає увагу, що позивач у справі є суб`єктом владних повноважень.
Згідно положень ч. 2 ст. 139 КАС України на користь суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Позивачем не надані докази залученням свідків та проведення експертиз.
В матеріалах справи наявні лише докази сплати позивачем судового збору у розмірі 1921 грн.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Натомість згідно положень п. 4, 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тобто, згідно положень п. 4, 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір не повертається позивачу у разі подання заяви про відмову позивача від позову.
Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 950,50 грн.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.139, 140, 142, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору – відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун
Судове рішення № 82462137, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 19.06.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 340/994/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: