Ухвала суду № 82462120, 19.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/68/19

провадження № 2-АП

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відмову №1019/06 в наданні публічної інформації незаконною та зобов`язати відповідача у встановлений рішенням строк надати відповідну інформацію.

Ухвалою судді від 11 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

13 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв`язку не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 квітня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 340/68/19, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 травня 2019 року судом позовну заяву залишено без руху.

18.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження (письмове провадження).

Позивачем подано заяву про відвід суді.

Заява мотивована тим, що суддя Сагун А.В. по справі прийняв рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, а тому позивач сумнівається в неупередженості судді.

Крім того, позивач зазначив, що вважає суддю наймень кваліфікованим та найбільш корумпованим суддею Кіровоградського окружного адмінсуду.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично заява про відвід мотивована лише тим, що у даній адміністративній справі судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції.

Однак, скасування рішення не є безумовною підставою відводу судді від участі у розгляді адміністративної справи.

Також позивачем в заяві не зазначено на підставі чого він дійшов суб`єктивної думки, що суддя є наймень кваліфікованим та найбільш корумпованим суддею Кіровоградського окружного адмінсуду.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а обставини, наведені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід складу суду - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 340/68/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали адміністративної справи № 340/68/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун