Ухвала суду № 82462113, 19.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 червня 2019 року Справа № 280/2891/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом начальника відділу Державного архітектурно – будівельного контролю Енергодарської міської ради (юридична адреса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ 813015)

до відповідача 1 – головного державного інспектору будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Маскима Сергійовича (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37471912)

до відповідача 2 – головного інспектора будівельного нагляду сектора по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області Рябуха Вікторії Євгеніївни (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄЛДРПОУ 37471912)

до відповідача 3 – Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області ( юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37471912)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Енергодарська міська рада (юридична дареса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПО 20514818)

про визнання дій протиправними та скасування припису від 24.05.2019 №2, рішення від 21.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява начальника відділу Державного архітектурно – будівельного контролю Енергодарської міської ради (далі – позивач) до головного державного інспектору будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Маскима Сергійовича (далі – відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду сектора по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області Рябуха Вікторії Євгеніївни (далі – відповідач 2), Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області ( далі – відповідач 3) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Енергодарської міської ради (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С. від 24.05.2019 № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області Рябухи В.Є. від 21.09.2019 №85, 86, 87, 88, 89, 90, 91.

Разом із позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.06.2019 повернуто заяву про забезпечення позову.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

1. Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідачів, однак при цьому не зазначає конкретних рішень відповідачів з датою та номером листа, повідомлення тощо, якими допущені такі протиправні дії.

2. Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 становить 1921 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у своєму позові позивачем заявлено вісім вимог немайнового характеру, а судовий збір не сплачено, а відтак сума, яку повинен слатити позивач при зверненні до суду із цим позовом складає 15368,00 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 15368,00 грн.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву начальника відділу Державного архітектурно – будівельного контролю Енергодарської міської ради про визнання дій протиправними та скасування припису від 24.05.2019 №2, рішення від 21.05.2019, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду в паперовому та електронному вигляді екземплярів позовної заяви відповідно до кількості сторін у якому вказати яким саме документом допущені протиправні дії з боку відповідачів та у чому вони полягають.

4.Позивачу надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 15368,00 грн.)., оформлений відповідно до вимог законодавства за наступними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025423; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 34310206084010; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Р.В. Сацький