Рішення № 82462042, 19.06.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа № 300/507/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ 2012» до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206070/2018/00050 від 10.12.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2018/000010/2 від 10.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ 2012» до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206070/2018/00050 від 10.12.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2018/000010/2 від 10.12.2018.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ 2012» до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206070/2018/00050 від 10.12.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2018/000010/2 від 10.12.2018, - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС №UA206070/2018/00050 від 10.12.2018. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №UA206070/2018/000010/2 від 10.12.2018. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України (вул. Короля Данила, 20, м. Івано-Франківськ, 76010, код ЄДРПОУ 39640261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ 2012» (вул. Каракая, 26Ж, м. Івано-Франківськ, 77300, код ЄДРПОУ 36609344) сплачений судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Згідно заяв від 28.03.2019 та від 11.04.2019, представник позивача повідомив, що ТзОВ «ІНВЕСТПРОЕКТ 2012» понесло окрім витрат по сплаті судового збору ще витрати на переклад документів та отримання висновку №2600 від 14.12.2018 (а.с. 54-55, 114).

Так, позивачем подано 12.06.2019 суду заяву про ухвалення додаткового рішення від 11.06.2019, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Івано-Франківської митниці ДФС витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на оплату послуг перекладача в сумі 890.00 грн. та витрати на оплату послуг за отримання висновку №2600 від 14.12.2018 в сумі 2 250,00 грн. (а.с. 200-201).

Суд, з урахуванням положень статті 252, призначив судове засідання з розгляду заяви представника позивача про відшкодування судових витрат.

Однак, в судове засідання ні представник позивача, ні представник відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а.с. 204-205).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Аналогічна норма закріплена і у частині 3 статті 252 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування судових витрат в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №300/507/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що 12.06.2019, в межах п`ятиденного строку, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України, позивач подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт №5 від 26.03.2019 з найменуванням робіт – переклад текстів документів з італійської на українську мову на суму 890,00 грн. (а.с. 72), квитанція від 26.03.2019 (а.с. 73) та платіжне доручення №1283 від 28.03.2019, згідно якого позивач за переклад згідно акту №5 від 26.03.2019 оплатив ФОП Осадчуку В.І ОСОБА_1 кошти у розмірі 890.00 грн. (а.с. 74).

Також у матеріалах справи міститься копія висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №2600 від 14.12.2018 (а.с. 37), рахунок на оплату №2278 від 12.12.2018 на суму 2 250,00 грн. (а.с. 116), акт надання послуг №2568 від 14.12.2018 на суму 2 250,00 грн. (а.с. 117) та платіжне доручення №1229 від 13.12.2018 (а.с. 118).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частинами 3, 5, 6 статті 137 КАС України, спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Водночас, частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що представником позивача на вимогу ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 надано суду належним чином оформлені та засвідчені переклади фізичною особою-підприємцем Осадчуком В.І. сертифікату відповідності №18101146274 від 05.12.2018, рахунку-фактури (інвойс) №38 від 05.12.2018, міжнародної автомобільної накладної (CMR) №45 від 05.12.2018, фітосанітарного сертифікату CE/I/0716925 від 05.12.2018, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №VEnR 611906 від 07.12.2018, митної декларації країни відправлення №18ITQ3J01006306E0 від 07.12.2018, складених іноземною мовою.

На підтвердження здійснення оплати за переклад текстів документів з італійської на українську позивачем надано акт виконаних робіт №5 від 26.03.2019 з найменуванням робіт – переклад текстів документів з італійської на українську мову на суму 890,00 грн. (а.с. 72), квитанція від 26.03.2019 (а.с. 73) та платіжне доручення №1283 від 28.03.2019, згідно якого позивач за переклад згідно акту №5 від 26.03.2019 оплатив ФОП Осадчуку В.І. кошти у розмірі 890,00 грн. (а.с. 74).

Таким чином, позивач документально підтвердив здійснені ним витрати, пов`язані із залученням перекладача, а тому заява позивача від 11.06.2019 в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг перекладача в сумі 890.00 грн. підлягає до задоволення.

Щодо заяви позивача від 11.06.2019 в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг за отримання висновку №2600 від 14.12.2018 в сумі 2 250,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно положень статей 137 та 139 КАС України, суд повертає позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Даний висновок №2600 від 14.12.2018, за який позивачем сплачено згідно платіжного доручення №1229 від 13.12.2018 кошти в розмірі 2 250,00 грн. не пов`язаний з розглядом справи, а також суд звертає увагу, що в процесі митного оформлення товару, відповідач надсилав електронне повідомлення декларанту позивача про необхідність надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а саме ДП «Держзовнішінформ».

В даному випадку позивач надав під час митного оформлення висновок іншої установи – ДП «Укрпромзовнішекспертиза».

Таким чином, в задоволенні заяви позивача від 11.06.2019 в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг за отримання висновку №2600 від 14.12.2018 в сумі 2 250,00 грн. не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №300/507/19.

Керуючись статтями 132, 137, 139, 143, 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Івано-Франківської митниці ДФС витрат, пов`язаних із розглядом справи, - задовольнити чатково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України (вул. Короля Данила, 20, м. Івано-Франківськ, 76010, код ЄДРПОУ 39640261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ 2012» (вул. Каракая, 26Ж, м. Івано-Франківськ, 77300, код ЄДРПОУ 36609344) витрати на оплату послуг перекладача в сумі 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог згідно заяви від 11.06.2019 – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кафарський В.В.