Ухвала суду № 82461998, 14.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 травня 2019 року Справа № 280/627/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за наслідками підготовчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

05 квітня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано наступним. 14.12.2018 року у відділенні поштового зв`язку позивачем була отримана Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2018 року № Ф-251-23. 22.12.2018 року позивач подав скаргу на адресу Державної фіскальної служби України, про що одночасно повідомив Головне управління ДФС України у Запорізькій області. Повідомляючи відповідача про оскарження Вимоги, позивач одночасно просив направити на свою адресу копії акту перевірки, рішення, на підставі якого виник борг та штраф, інші документи, на підставі яких була винесена ОСОБА_2 . 16.01.2019 року у відділенні поштового зв`язку позивачем з Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була отримана відповідь на звернення вих. № 369/14/08-01-49-08-10 від 10.01.2019 року, до якої були додані копія Акту від 21.09.2015 року № 33/08/26/17- 02/3039319178 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. та з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р.», а також копія Рішення від 30.10.2015 року № 0000311702 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску». Акт перевірки від 21.09.2015 року позивачу був відомий раніше, про існування Рішення від 30.10.2015 року він дізнався тільки отримавши це поштове відправлення. 30.01.2019 року у відділенні поштового зв`язку ОСОБА_1 було отримано Рішення від 24.01.2019 року про результати розгляду скарги, яким скарга позивача залишена без задоволення. Позов до Запорізького окружного адміністративного суду позивачем було подано 13.02.2019 року. Таким чином, оскільки позов до суду був поданий у 2019 році, а Рішення контролюючого органу винесено у 2015 році, формально позивач вважає, що пропустив строки для його оскарження, встановлені як КАС України, так і ПК України, але з урахуванням того, що позов до суду подано менше ніж у місячний строк з дати фактичного отримання як самого Рішення контролюючого органу, так і рішення з ДФС по скарзі на Вимогу, вважає, що фактично строки, встановлені ч.4 ст.122 КАС України та п.56.19 ст.56 ПК України не порушив, а тому має підстави просити суд про поновлення формально пропущеного строку звернення до адміністративного суду, як це передбачено частинами 1,3 ст.123 КАС України.

11 квітня 2019 року представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №0000311702 від 30.10.2015, які обґрунтовані наступним. Вважає, що строк звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржується. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 ст.42, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Оскаржуване рішення №0000311702 від 30.10.2015 року про застосування штрафних санкцій на суму 15795,99 грн. належним чином направлялось на податкову адресу платника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, разом з супровідним листом з переліком документів що додаються, про що свідчить чек поштового відділення. Рекомендований лист було повернуто засобами поштового зв`язку 03.12.2015 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В той же час, позовну заяву подано до суду лише 13.02.2019 року, тобто з пропущенням встановленого строку на момент вчинення відповідної процесуальної дії. У зв`язку з вищевикладеним просить залишити позовну заяву в цій частині без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

30.10.2015 року контролюючим органом було винесено Рішення № 0000311702 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску».

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя на виконання вимог п.86.8 ст.86 ПК України направлено Рішення № 0000311702 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Але позивачем вищевказане рішення отримано не було, що підтверджується повернутим 03.12.2015 на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя рекомендованим листом у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 ст.42, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

14.12.2018 року у відділенні поштового зв`язку позивачем була отримана Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2018 року № Ф-251-23.

22.12.2018 року позивач подав скаргу на адресу Державної фіскальної служби України, про що одночасно повідомив Головне управління ДФС України у Запорізькій області. Повідомляючи відповідача про оскарження Вимоги, позивач одночасно просив направити на свою адресу копії акту перевірки, рішення, на підставі якого виник борг та штраф, інші документи, на підставі яких була винесена Вимога

16.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні поштового зв`язку позивачем з Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була отримана відповідь на звернення вих. № 369/14/08-01-49-08-10 від 10.01.2019 року, до якої були додані копія Акту від 21.09.2015 року № 33/08/26/17- 02/3039319178 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. та з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р.», а також копія Рішення від 30.10.2015 року № 0000311702 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску».

Акт перевірки від 21.09.2015 року позивачу був відомий раніше, про існування Рішення від 30.10.2015 року він дізнався тільки отримавши це поштове відправлення.

30.01.2019 року у відділенні поштового зв`язку ОСОБА_1 було отримано Рішення від 24.01.2019 року про результати розгляду скарги, яким скарга позивача залишена без задоволення.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що фактично позивачу відповідно до норм п.42.2 ст.42 ПК України контролюючим органом належним чином було вручено Рішення від 30.10.2015 року (хоча він його і не отримував), а дізнався він про його існування тільки 16.01.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що даних правовідносин необхідно застосувати положення п.56.18 ст.56 ПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач фактично вважається таким, що отримав оскаржуване Рішення 03.12.2015, а з позовом до суду звернувся 13.02.2019, то позивачем пропущено встановлений 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк звернення до суду.

Як зазначено у ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з тим, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів, дійсно отримавши оскаржуване Рішення лише 16.01.2019 року, суд вважає за необхідне визначити причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Державної Податкової Інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №0000311702 від 30.10.2015 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» у сумі 15795,99 грн.

Крім того, 14 травня 2019 року від сторін по справі до суду надійшло клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання суддею було з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної вимоги без розгляду – відмовити.

Заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Державної Податкової Інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №0000311702 від 30.10.2015 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» у сумі 15795,99 грн. - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Державної Податкової Інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №0000311702 від 30.10.2015 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» у сумі 15795,99 грн. поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Державної Податкової Інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №0000311702 від 30.10.2015 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» у сумі 15795,99 грн..

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №17 о 11 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Лазаренком Максимом Сергійовичем.

У судове засідання повістками викликати учасників справи.

До початку судового розгляду справи по суті надати особам, які беруть участь у справі, право подати до суду додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування власної позиції (за бажанням), з доказами направлення відповідних пояснень іншій стороні та з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя М.С. Лазаренко