Рішення № 82461743, 18.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Справа№200/4457/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 39003124, юридична адреса: пр. Леніна, 70, м. Маріуполь, 87500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними щодо реєстрації місця проживання та скасування (зняття) реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати (зняти) реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

07.02.2011 року позивач звернувся до Ордонкідзевського районного суду м. Маріуполь з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особи ЖКП «Азовжилкомплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

24.03.2011 року заочним рішенням Ордонкідзевського районного суду м. Маріуполь по справі №2-897/11 позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .

11.09.2017 року Ордонкідзевським районним судом м. Маріуполь винесена ухвала по справі №2-897/11 про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ордонкідзевського районного суду м. Маріуполь від 24.03.2011 року. Заочне рішення Ордонкідзевського районного суду м. Маріуполь від 24.03.2011 року по справі №2-897/11 скасовано.

15.02.2019 року позивачем отримано інформацію департаменту адміністративних послуг Лівобережного відділу реєстрації проживання фізичних осіб Маріупольскої міської ради від 15.02.2019 року за №03-147-0331 про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. З вказаного листа позивачу стало відомо про те, що без його письмової згоди та з урахуванням продовження провадження по справі №2-897/11 були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає дії відповідача щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протиправними та такими, що порушують його конституційні права, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року здійснено заміну первинного відповідача з Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на належного - Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Відповідачем до суду надано відзив проти адміністративного позову. У відзиві відповідач зазначив, що до Лівобережного відділу 30.01.2019 року звернулась уповноважена особа ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_2 . Уповноваженою особою була надана ухвала Ордонкідзевського районного суду м. Маріуполь у справі 2-897/11 за провадженням 2-п/265/22/17 від 11.09.2017 року, згідно якої заочне рішення від 24.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку скасовано.

На підставі вищевикладеного, 30.01.2019 року співробітниками Лівобережного відділу було скасовано зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 від 15.04.2011 року.

12.02.2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, звернулась до Лівобережного відділу з пакетом документів для реєстрації дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю.

Після перевірки співробітниками Лівобережного відділу наданого пакету документів для реєстрації дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 , проведена процедура реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Від третьої особи на адресу суду надані письмові пояснення на позовну вимоги, в яких зазначено, що відповідний адміністративний позов пов`язаний з цивільною справою №2-897/11, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

24.03.2011 року заочним рішенням по цій справі було задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2017 року заочне рішення по справі скасовано та призначено розгляд справи в загальному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 , а оскільки на момент народження дитини місце реєстрації ОСОБА_2 було АДРЕСА_1 вона звернулась до Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з заявою про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності від 26.01.2012 року ОСОБА_1 дійсно належить квартира, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно Витягу про державну реєстрацію Маріупольського БТІ від 22.02.2012 року №33254924 ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 .

07.02.2011 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 24.03.20111 року №2-897/11 позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , 1986 року народження, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 , знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно копії особового рахунку № НОМЕР_3 та листа Департаменту адміністративних послуг Лівобережного відділу надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.12.2017 року №18-126-1730 ОСОБА_2 знята з реєстрації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2011 року по цивільній справі задоволено та заочне рішення скасовано.

Відповідно до інформаційного листа Департаменту адміністративних послуг Лівобережного відділу надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 15.02.2019 року №03-147-0331 загальна кількість зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит позивача від 15.02.2019 року щодо надання інформації та документів на підставі яких проводилась реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Департаментом адміністративних послуг Лівобережного відділу надання адміністративних послуг Маріупольської міської надано відповідь від 18.03.2019 №Д-4077-13.1.1.2/01 про скасування дії реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та реєстрації малолітньої ОСОБА_3

Встановивши сказані обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У адміністративного суду відсутні повноваження розглядати спори, які не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Спірні правовідносини пов`язані з правом користування та розпорядження майном, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на зазначену квартиру, вимоги ж до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради є похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного Процесуального Кодексу.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних відносинах містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/17 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16., постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. по справі № 826/3620/17.

В рішенні від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16 Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року та 01 березня 2016 року у справах № 21-1438а15 та № 825/1335/13-а відповідно, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб про визнання протиправними дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, та прийшла до висновку, що з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду по суті позовних вимог позивача.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень сторін на розгляді в Орджонікідзівському районному суді м. Маріуполь перебуває справа щодо прав позивача на користування спільною житловою площею, в межах яких вирішуються відповідні права ОСОБА_2 , які фактично є предметом спору.

Таким чином приватноправовий спір між позивачем вирішується в рамках цивільного провадження та суд не надає їм оцінки щодо суті вимог.

Суд зазначає, що саме при вирішенні спорів, які стосуються права користування (розпорядження, володіння) щодо спірної квартири, в порядку цивільного судочинства, можуть бути відновлені права позивача (використання, розпорядження, володіння), які він вважає порушеними.

У зв`язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, будь які доводи позивача щодо протиправності дій Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, процедури зняття з реєстрації та інші доводи по суті справи, не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог та роз`яснює позивачу, що розгляд справи повинен вирішуватись в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 170, 244-250, 255, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 39003124, юридична адреса: пр. Леніна, 70, м. Маріуполь, 87500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними щодо реєстрації місця проживання та скасування (зняття) реєстрації місця проживання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш