Ухвала суду № 82461647, 18.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2019 р. Справа №0540/8434/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області (код ЄДРПОУ 23346787, місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Поштова, 5) про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії за період з листопада 2014 року по липень 2018 року, зобов`язання виплатити пенсію за період з листопада 2014 року по липень 2018 року – задоволено: визнано бездіяльність неправомірною Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з листопада 2014 року по липень 2018 року, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (код ЄДРПОУ 23346787, місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Поштова, 5) виплатити пенсію ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з листопада 2014 року по липень 2018 року.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

04.06.2019 року від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 0540/8434/18-а надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви, державний виконавець посилається на те, що 15.02.2019 року на адресу відділу надійшов лист управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області в якому боржник повідомив, що згідно розпорядження від 14.01.2019 року та протоколу від 17.01.2019 року нараховано пенсію з листопада 2014 року по липень 2018 року у сумі 67 374,55 грн. Нараховану суму пенсії управлінням включено до потреби у коштах на виплату за рішенням суду та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для узгодження фінансування сум на виплату за рішеннм суду. У зв`язку з чим державний виконавець керуючись ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області нарахованої згідно розпорядження від 14.01.2019 року та протоколу від 17.01.2019 року за період з листопада 2014 року по липень 2018 року у сумі 67 374,55 грн. на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як установлено судом, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58263166 про примусове виконання виконавчого листа № 0540/8434/18-а про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з листопада 2014 року по липень 2018 року.

Боржник - Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області листом від 12.02.2019 року №2962/03/34 повідомив державного виконавця, що управлінням добровільно виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року згідно розпорядження від 14.01.2019 року та протоколу від 17.01.2019 року за період з листопада 2014 року по липень 2018 року у сумі 67 374,55 грн. Таким чином, управлінням в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме нараховано заборгованість згідно рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Фінансування пенсій, а також заборгованості за рішенням суду, контроль за виплатою проводиться розпорядниками вищого рівня.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника виплатити пенсію за період з листопада 2014 року по липень 2018 року на стягнення з боржника нарахованої пенсії за цей період, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 11.10.2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши дії відповідача протиправними та зобов`язавши останнього виплатити пенсію за період з листопада 2014 року по липень 2018 року, вимога старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за період з листопада 2014 року по липень 2018 року фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві старшого державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 0540/8434/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая