Ухвала суду № 82461357, 19.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

19 червня 2019 р. Справа № 120/1935/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, м. Київ, 03035)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 25.02.2019 року поштовим повідомленням отримав копію наказу № 166-ВК від 21.02.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». В даному наказі зазначено, що відповідно до ст. 64-66 ч. 1, 2, 5 ст. 77 Закону України «Про державну службу», п. 3.10 Положення про преміювання, затвердженого наказом Голови Антимонопольного комітету № 23 від 03.03.2018 року за вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону, у вигляді невиконання наказу керівника, а саме; наказу Голови Антимонопольного комітету України № 140 від 28.12.2017 року «Про затвердження Порядку погодження проектів рекомендацій та проектів подань з попередніми висновками у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», наказую попередити позивача, голову Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про неповну службову відповідність та позбавити його преміальних виплат за перший квартал 2019 року. Позивач з цим наказом не погоджується з огляду на те, що, його притягнули до відповідальності за вчинення повторного протягом року дисциплінарного проступку. Проте, наказ № 859-рк від 01.10.2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" визнано протиправним та скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 0240/3661/18-а від 21.03.2019 року, оскільки суд встановив, що позивач не вчиняв дисциплінарного проступку, то відповідно відсутнє й вчинення систематичного (повторного протягом року) дисциплірного проступку. Від так оскаржуваним наказом позивач незаконно притягнутий до відповідальності у формі попередження про неповну службову відповідність. Крім того, позивач не вчиняв дисциплінарного проступку, вказаного у оскаржуваному наказі. У зв`язку з цим позивач 01.03.2019 року згідно ст. 78 Закону України «Про державну службу» подав скаргу до Національного агентства з питань державної служби. Останнє повідомило про призначення позапланової безвиїзної перевірки в Антимонопольному комітеті України та зрештою у відповіді від 17.05.2019 року повідомило позивача, що «за результатами перевірки Антимонопольному комітету України запропоновано скасувати наказ № 166-ВК від 21.02.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та про прийняте рішення повідомити позивача і Національне агентство України з питань державної служби до 30.05.2019 року. 04.06.2019 року позивач поштовим відправленням отримав лист від Антимонопольного комітету України вих. № 300-20.3/40-6943 від 30.05.2019 року про відмову у скасуванні наказу № 166-ВК від 21.02.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та про внесення змін у цей наказ – скасовано в пункті слова та цифри «та позбавити його преміальних виплат за перший квартал 2019 року». Не погоджуючись з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач отримавши оскаржуваний наказ 25.02.2019 року звернувся до Національного агентства України з питань державної служби зі скаргою на нього 01.03.2019 року, після чого отримав відповідь 04.06.2019 року та 14.06.2019 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, у ч. 1 ст. 78 Закону України "Про державну службу" визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Таким чином, державний службовець може оскаржити рішення про накладення дисциплінарного стягнення, або до центрального органу виконавчої влади, або безпосередньо до суду. У випадку ж коли, він оскаржує рішення про накладення дисциплінарного стягнення, або до центрального органу виконавчої влади, то йому для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що лист щодо розгляду скарги позивач отримав поштовим повідомленням 04.06.2019 року. Таким чином, саме з цього часу позивач повинен протягом тримісячного строку звернутися до суду. До суду позивач звернувся 14.05.2019 року, тобто через 10 днів, з моменту отримання відповіді за результатами розгляду своєї скарги, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, суд зазанчає, що позивачем не пропщуений срок звернення до суду.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, від так вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 12, 118, 122, 160, 161, 168, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2019 року о 14.00 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі наявності таких доказів, оригінали доказів надати у судове засідання для огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Зобов`язати позивача у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду належним чином завірену копії звернення до відповідача щодо індексації його грошового забезпечення.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби, а також зобов`язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог та доводів, викладених у відповіді.

Встановити відповідачу 2 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь із доданням необхідних документів (оригінали та відповідні копії).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Маслоід Олена Степанівна