Рішення № 82461337, 23.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Справа № 160/805/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивача Коваленка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11 квітня 2019 року, просить:

- стягнути податковий борг з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (код ЄДРПОУ 04689352) на користь держави в сумі 602 507,24 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у сумі 602 507,24 грн., який виник в результаті несплати як самостійно задекларованих грошових зобов`язань так і донарахованих згідно податкових повідомлень-рішень, однак не сплатив податковий борг в добровільному порядку, з огляду на що, така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/805/19.

25 квітня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 23 травня 2019 року, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача податковий борг у сумі 602 507,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з повісткою, який повернувся на адресу суду із позначкою "за адресою відсутній", що відповідно до норм ч. 8, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України є належним врученням, також заяв чи клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Пояснень щодо суті позову не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків AT НДПІ «Механобрчормет», обліковується новостворений податковий борг в сумі 602 507,24 грн., який складається з:

- грошових зобов`язань самостійно визначених платником податків у податковій звітності з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 251 238,00 грн. (податкові декларації: № 9242878149 від 17.11.2017 термін сплати 30.11.2017 № 9273314997 від 20.12.2017 термін сплати 30.12.2017, № 9296088659 від 18.01.2018 термін сплати 30.01.2018, № 9024241980 від 18.02.2018 термін сплати 02.03.2018, № 9047069412 від 18.03.2018 термін сплати 30.03.2018, № 9073210811 від 20.04.2018 термін сплати 30.04.2018, № 9123928257 від 20.06.2018 термін сплати 30.06.2018, № 9149797378 від 20.07.2018 термін сплати 30.07.2018, № 9175638257 від 20.08.2018 термін сплати 30.08.2018);

- штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом - 43 202,65 грн. (податкове повідомлення - рішення (форма "Н") № 0066801212 від 30.11.2017, № 0105091212 від 10.05.2018, податкове повідомлення - рішення (форма "Ш") № 0105201212 від 10.05.2018);

- грошових зобов`язань самостійно визначених платником податків у податковій звітності по земельному податку з юридичних осіб - 241 536,85 грн. (податкові розрахунки земельного податку: № 9016366474 від 13.02.2017 термін сплати 30.11.2017, № 9023009654 від 15.02.2018 термін сплати 02.03.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018);

- штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом - 6 521,40 грн. (податкове повідомлення-рішення (форма "Ш") № 0060301230 від 27.11.2017);

- пені, яка нарахована на підставі п.п. 129.1.1 ст.129 ПКУ - 911,83 грн.;

- грошових зобов`язань самостійно визначених платником податків у податковій звітності по орендній платі з юридичних осіб - 59 096,51 грн. (податкові розрахунки земельного податку № 9016476525 від 13.02.2017 термін сплати 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, № 9023009749 від 15.02.2018 термін сплати 02.03.2018, 30.03.2018, 30.04.2018. 30.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018).

Отже, позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла з підстав несплати відповідачем податкового боргу у сумі 602 507,24 грн., що підтверджується інформаційною довідкою про час виникнення податкової заборгованості та зворотнім боком інтегрованої картки платника.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно із п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 58.1, п. 58.2., 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Отже, відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов`язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до норм ст. 59 Податкового кодексу України, Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу № 6565-17 від 02.11.2016 року про обов`язок відповідача сплатити податковий борг, яка отримана відповідачем 07.11.2016 року, що підтверджується підписом заступника головного бухгалтера Головач О.О. на вимозі.

Доказів оскарження податкової вимоги № 6565-17 від 02.11.2016 року відповідачем не надано.

З наведеного вбачається, що позивачем вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов`язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи та не надано до суду доказів сплати податкового боргу в сумі 602 507,24 грн.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"(50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, код ЄДРПОУ 04689352) податковий борг на користь держави в сумі 602 507, 24 гривень (шістсот дві тисячі п`ятсот сім гривень 24 копійки) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко