Рішення № 8246098, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/41010.12.09

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Центробуд –трейд”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестінтер”, м. Київ

про          стягнення 40800,00 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Яковенко Т.Ю., предст., дов. б/н від 15.09.2009 року

від відповідача: Кондратюк О.В., предст., дов. б/н від 10.12.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд –трейд »звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестінтер” про стягнення 40800,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг за договором №15 від 17.03.2008 року, укладеного між ФОП Сингаївським С.М. та відповідачем, та порушення умов договору про переведення боргу №11/ПБ від 01.04.2008, укладеного між позивачем та ФОП Сингаївським С.М., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 40800,00 грн.

          Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 40800,00 грн. визнає в повному обсязі.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.12.2009 року.

В судовому засіданні 10.12.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2008 року між фізичною особою –підприємцем Сингаївським Сергієм Михайловичем (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестінтер” (замовник, далі за текстом –відповідач) було укладено Договір №15 про надання консультаційно –юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язався надати відповідачу консультаційно-юридичні послуги.

Пунктом 3.1 договору №15 встановлено обов’язок відповідача оплатити послуги виконавця, які пов’язані із виконанням цього договору.

Пунктом 4.1 Договору №15 визначено, що вартість наданих послуг становить 50000,00 грн.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється актом здавання –приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін. (п.4.3 Договору №15).

На виконання умов Договору №15 виконавець надав відповідачеві консультаційно –юридичні послуги, про що було складено 01.04.2008 року акт, відповідно до якого відповідач зобов’язався сплатити вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту.

01.04.2008 року між фізичною особою –підприємцем Сингаївським Сергієм Михайловичем (далі –кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестінтер” (боржник, далі за текстом –відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Центробуд –трейд” (новий боржник, далі за текстом –позивач) було укладено договір №11/Пб (далі - Договір №11/ПБ) про переведення боргу, відповідно до п.1.1 якого, відповідач (боржник) переводить, а позивач (новий боржник) приймає на себе боргові зобов’язання, що виникли у відповідача (боржника) перед кредитором за Договором №15 від 17.03.2008 року.

Пунктом 2.2 Договору №11/ПБ визначено, що сума боргу, що переводиться, становить 50000,00 грн. Боржник (відповідач) зобов’язується погасити борг перед новим боржником (позивачем) в строк до 31.03.2009 року.

На виконання умов Договору позивач 07.04.2008 року оплатив вартість консультаційно –юридичних послуг за договором №15 від 17.03.2008 року, що підтверджується копією платіжного доручення №44 від 07.04.08 року та актом виконання зобов’язаня від 07.04.08 року, відповідно до якого новий боржник (позивач) виконав зобов’язання боржника (відповідача) перед кредитором в сумі 50000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відповідач в строк, встановлений Договором №11/ПБ з позивачем не розрахувався.

          Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2009 року відповідач в якості погашення боргу за договором №11/ПБ перерахував позивачу 9200,00 грн.

          30.09.2009 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 40800,00 грн.

          01.10.2009 року позивач направив відповідачу претензію (лист №б/н від 01.10.09), з вимогою погасити заборгованість в розмірі 40800,00 грн.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 40800,00 грн. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Однією з підстав виникнення зобов’язання є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено факт укладання між відповідачем та ФОП Сингаївським С.М. договору №15 про надання консультаційно –юридичних послуг, за яким відповідач зобов’язаний був оплатити надані послуги (був боржником) та факт надання послуг ФОП Сингаївським С.М. згідно договору та виникнення обов’язку щодо сплати отриманих послуг в розмірі 50000,00 грн. в строк до 10.04.2008 року.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.521 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Матеріалами справи встановлений та не заперечується сторонами факт укладання між ФОП Сингаївським С.М., позивачем та відповідачем договору №11/ПБ про переведення боргу.

При переведенні боргу один боржник вибуває із правовідношення, а його місце займає нова особа, на яку переводиться борг.

Факт виконання новим боржником (позивачем) зобов’язання боржника (відповідача) щодо оплати наданих послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема актом виконання зобов’язання від 07.04.08 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт виконання позивачем зобов’язань відповідача перед Сингаївським С.М. в повному обсязі.

Таким чином, позивач набув прав кредитора за договором №15 щодо відповідача. Відповідно до умов договору №11/ПБ, боржник (відповідач) зобов’язується погасити борг перед позивачем в строк до 31.03.2009 року.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 40800,00 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач проти наведених позивачем обставин не заперечував.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестінтер” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31, код ЄДРПОУ 32162630 з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центробуд - трейд” (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького / І.Франка 31/27, р/р 26006000788801 в АКБ „Київ” МФО 322498. код ЄДРПОУ 33446835) 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) основного боргу, а також 408,00 грн. ( чотириста вісім гривень) –державне мито та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова