Ухвала суду № 82460803, 12.06.2019, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа № 922/1125/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" про відвід судді по справі

за позовом Харківської міської ради (м. Харків) до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (м. Харків) проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач), в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по просп. Ювілейному, 5 (колишня назва просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ) у м . Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 22649344) шляхом демонтажу споруди ТА 1130-1133 площею 80 м кв, трансформаторної підстанції площею 128 м кв, двох комплектних трансформаторних підстанцій, огорожі та розподільчого щита площею 24 м кв.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 20.05.2019 об 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

17.05.2019 відповідач надав клопотання про призначення комплексної судової експертизи по справі.

20.05.2019 у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 21.05.2019 о 12:00 год, про що сторін було повідомлено ухвалою.

21.05.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 27.05.2019 о 15:00 год.

27.05.2019 позивач надав свої письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

27.05.2019 представник відповідача у судове засідання не з`явився.

27.05.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2019 о 12:00 год.

05.06.2019 представник відповідача у судове засідання не з`явився.

05.06.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2019 о 15:00 год.

12.06.2019 ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) надало заяву про відвід судді Ольшанченка В.І. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що під час судового засідання суддя висловив твердження, що у цивільному праві діє презумпція вини відповідача і таким чином всупереч діючому законодавству переклав тягар доказування відсутності вини на відповідача, через що у відповідача склалось стійке розуміння того, що його обґрунтоване клопотання про призначення безумовно необхідної для розгляду справи судової експертизи не буде задоволено через явну упередженість судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на домислах та надуманих міркуваннях представника відповідача щодо упередженості судді Ольшанченка В.І. у розгляді справи, які не підтверджені жодними фактичними обставинами і певними доказами.

Заява про відвід судді подана відповідачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України на звернення до суду з відповідною заявою, без наведення будь-яких поважних причин його пропуску та не містить підстав для відводу, вказаних у ст. 35 ГПК України.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення першого підготовчого засідання, призначеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 про відкриття провадження у справі №922/1125/19, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 23.04.2019 поштового відправлення.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Станом на 12.06.2019 через неявку представника відповідача та численні необґрунтовані і не підтверджені документально клопотання про відкладення підготовчих засідань його клопотання про призначення судової експертизи судом не було вирішено, що свідчить про наміри відповідача умисно затягнути розгляд справи.

У своїй заяві відповідач посилається на своє стійке розуміння того, що суд не задовольнить його клопотання про призначення експертизи, яке є обґрунтованим та безумовно необхідним для розгляду цієї справи.

На це суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин та враховуючи те, що доводи відповідача про відвід судді Ольшанченка В.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для його відводу, проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченка В.І., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді Ольшанченка В.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Керуючись статтями 33, 35, 38, 39, 99, 177, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1125/19 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повний текст складено та підписано 12.06.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.