Рішення № 8246071, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/47718.01.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Груп"

простягнення 3 258,36 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Вознячук Л.Є.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі –ВАТ "Укртелеком") в особі Волинської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Груп" про стягнення 3 258,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/320/1 від 03.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.01.2010 р.

У судове засідання 18.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 28.12.2009 р. виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2010 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 28.12.2009 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6, корпус 3, кв. 38, на яку було відправлено ухвалу суду від 28.12.2009 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4890433 від 15.01.2010р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. між ВАТ "Укртелеком" (оператор) та ТОВ "АМТ Груп" (бізнес-абонент) було укладено договір № 55-6-05/320/1 про надання послуг бізнес –мережі (надалі –Договір").

Пунктом 1.1 Договору визначено, що оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2 331,87 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із п. 3.1. Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання за Договором настав, а відповідач не погасив заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2331,87грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 2 331,87 грн. відповідачем не подано, а існування заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у сумі 785,63 грн. та 3% річних у сумі 160,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2 331,87 грн., інфляційних втрат у розмірі 785,63 грн., 3% річних у розмірі 160,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відзначає, що витрати позивача, понесені ним на виготовлення довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, у сумі 17,00 грн. та 57,80 грн., а всього 74,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13251 від 04.12.2009 р. та довідкою про вартість витягу, зроблені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а тому пов’язані із розглядом даної справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (в т.ч. витрати за виготовлення довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців у сумі 74,80 грн.) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ Груп" (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6, корпус 3, кв. 38; ідентифікаційний код 34292868) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) основний борг у розмірі 2 331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 87 коп., інфляційні у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п’ять) грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 86 коп., витрати за виготовлення довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 80 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В.Бойко