Рішення № 82460708, 11.06.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/202/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

про стягнення в сумі 135 256,86 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про розірвання договору про надання юридичних послуг

секретар судового засідання: Коваль С.М.

Представники сторін:

Від ТзОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери": Гапоненко Р.І.;

Від ТзОВ "МСМ Фаворит": не з`явився;

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним) про стягнення в сумі 135 256,86 грн., з яких: 133 696,00 грн. грошові кошти як оплата за послуги, 132,13 грн. 3% річних, 1 155,73 грн. пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" звернулось до Господарського суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Стислий виклад позицій та заперечень сторін

Первісні позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року. Так, у первісній позовній заяві висловлена позиція, що неможливість виконати умови договору про падання юридичних послуг № 110 від 21 грудня 2017 року виникла з вини замовника ТОВ "МСМ Фаворит". А саме, позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" надавались ТОВ "МСМ Фаворит" обумовлені умовами договору послуги. Для можливості надання юридичних послуг відповідач видав позивачу довіреність б/н від 21 грудня 2017 року. Проте 04 березня 2019 року на адресу позивача надійшло поштове повідомлення про скасування довіреності від 21 грудня 2017 року та вимога від 26 лютого 2019 року про розірвання договору про надання юридичних послуг.

Крім того відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви від 21 лютого 2019 року у справі № 918/918/15 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Господарським судом Рівненської області 07 березня 2019 року постановлено ухвалу у справі № 918/918/15 за результатом розгляду заяви від 21 лютого 2019 року, поданої ТОВ "МСМ Фаворит" б/н від 21 грудня 2017 року. Вказаною ухвалою залишено без розгляду заяву від 21 лютого 2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Зазначені дії відповідача, а саме: скасування довіреності б/н від 21 грудня 2017 року та подання до Господарського суду Рівненської області заяви про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать собі, яка має заборгованість перед боржником у справі №918/918/15, на думку позивача за первісним позовом, призвели до неможливості ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" виконати умови договору про надання юридичних послуг № 110 від 21 грудня 2017 року.

Вказує також, що йому стало відомо про те, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтербудпроект" 01 березня 2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "МСМ Фаворит" відступило ТОВ "Альтербудпроект" право грошової вимоги в сумі 535 876,00 грн. За твердженнями ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" уступлена відповідачем за первісним позовом грошова вимога була предметом стягнення за догвором про надання юридичних послуг.

Відтак позивач за первісним позовом зазначає, що неможливість виконати умови договору про падання юридичних послуг № 110 від 21 грудня 2017 року виникла з вини замовника ТОВ "МСМ Фаворит", а тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 903 ЦК України, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу обумовлену договором плату в повному обсязі, що становить 133 969,00 грн.

Також позивачем нараховано відповідачу 132,13 грн. 3% річних та 1 155,73 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги аргументовані наступним.

Відповідно до умов пункту 5.3.7. договору про надання юридичних послуг, виконавець (ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери") зобов`язаний був виконати умови договору не пізніше 31 березня 2018 року.

Оскільки у передбачений строк виконавцем не були виконані умови договору та умови додаткової угоди до договору від 31 березня 2018 року, ТОВ "МСМ Фаворит" надіслало на адресу ТОВ "Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери" повідомлення про скасування довіреності виданої ТОВ "МСМ Фаворит" для ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" та вимогу про розірвання договору про надання юридичних послуг від 21 грудня 2017 року у зв`язку із невиконанням взятих на себе договірних зобов`язань.

У відповідь на вказані документи ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" направило позивачу за зустрічним позовом лист від 05 лютого 2019 року за №380 у якому не погодилося з розірванням договору. Оскільки позитивного результату щодо надання юридичних послуг у визначений договором строк не було досягнуто, а ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" відхилило вимогу про розірвання договору, ТОВ "МСМ Фаворит" звернулося до суду із вимогою про розірвання договору про надання юридичних послуг від 21 грудня 2017 року.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2019 року відкрито провадження у справі №918/202/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до слухання на 18 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року відповідачем за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнав, та зокрема зазначив, що позивачем за первісним позовом не надано відповідачу послуги встановлені умовами договору строки.

15 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" подано зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

17 квітня 2019 року позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого позивач підтримує позовні вимоги, зокрема позивач зазначає, що у справі №918/918/15 під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та заяви ТОВ "МСМ Фаворит" про залишення заяви без розгляду, було встановлено що між відповідачем та ТзОВ "Альтбудпроект" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким відповідач відступив право вимоги в сумі 535 876,00 грн. у ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, та судом здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 травня 2019 року

13 травня 2019 року відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 28 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року повернуто заяву ТзОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову заявнику.

22 травня 2019 року позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про відвід судді у справі №918/202/19.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у справі.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року в задоволенні заяви про відвід судді у справі №918/202/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року провадження у справі №918/202/19 поновлено.

24 травня 2019 року позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого останній позовні вимоги підтримує та зокрема зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання у погодженим сторонами строк виконано не було.

28 травня 2019 року позивачем за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 11 червня 2019 року.

10 червня 2019 року відповідачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання аргументоване тим, що директор з 10 червня 2019 року перебуває на амбулаторному лікуванні, разом з тим, станом на 10 червня 2019 року відповідач не уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги.

11 червня 2019 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про доручення доказів судових витрат та уточнений попередній розрахунок судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним первісні позовні вимоги підтримав повністю, зустрічні вимоги не визнав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи судом останнє відхилено, про що зазначено в протоколі судового засідання.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

21 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (замовник, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (виконавець, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним) було укладено договір про надання юридичних послуг №110 (надалі договір).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та у відповідності до чинного законодавства (пункт 9.1. договору).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що виконавець зобов`язувався за завданням замовника надати останньому юридичні послуги по стягненню боргу з ДП "Рівненський облавтодор" (боржник), на невідшкодовану суму боргу у розмірі 535 876,00 грн. (загальна сума боргу становила 1 387 483,58 грн.), за наказом № 918/918/15 від 19 жовтня 2015 року, що видав Господарський суд Рівненської області (далі - послуги), а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити такі послуги. Позитивним результатом надання юридичних послуг за договором є зарахування грошових коштів на рахунок замовника.

Згідно з умовами пункту 1.2. договору, послуги, передбачені в п. 1.1. договору, включають в себе:

- представництво інтересів замовника в досудових правовідносинах (пункт 1.2.1);

- представництво інтересів замовника в Господарських судах (пункт 1.2.2.);

- представництво інтересів замовника в процедурі банкрутства, зборах кредиторів та комітету кредиторів, в органах виконавчої служби (пункт 1.2.3.);

- представництво інтересів замовника в правоохоронних органах (пункт 1.2.4.).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам цього договору та звичаям ділового обороту.

Згідно з умовами пункту 3.1. договору вартість послуг передбачених п. 1.2.1., п. 1.2.2., п. 1.2.3. п. 1.2.4. договору у відповідності з договірною ціною становить 25% від фактично отриманої замовником на розрахунковий рахунок останнього невідшкодованої боржником суми боргу, за наказом зазначеним у п.1.1. під час виконання умов договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору документом, що підтверджує факт надання та отримання послуг, є акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаний сторонами.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата послуг, передбачених п. 1.2.1., п. 1.2.2., п. 1.2.3. п. 1.2.4. та вартість яких визначена п. 3.1. даного договору, здійснюється замовником таким чином:

- після зарахування грошових коштів стягнених з боржника на рахунок замовника, замовник не пізніше 5 банківських днів перераховує грошові кошти виконавцю. У випадку часткового стягнення коштів з боржника на корись замовника, замовник пропорційно стягнених коштів перераховує належні 25% коштів виконавцю згідно п. 3.1. даного договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що акт наданих послуг, передбачений пунктом 4.2. даного договору підписується у п`ятиденний строк з дня виконання послуг.

Якщо у 10 денний строк, після того, як виконавцем буде відправлено поштою, або вручено, замовнику акт надання послуг, виконавець не отримає підписаний акт надання послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням недоліків послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день вручення його замовнику (пункт 4.5. договору).

Пунктом 5.1.2. договору передбачено, що замовник зобов`язується надавати виконавцю всі документи, матеріали, а саме рішення господарських судів, постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження на підтвердження суми боргу, яка зазначена в п. 1.1. даного договору, переписку з ДВС, довіреність на представництво інтересів замовника для виконання умов цього договору (проект довіреності готує виконавець), достовірну, точну, повну інформацію, що мають відношення до надаваних послуг та необхідні для досягнення позитивного результату.

Пунктом 5.3.7. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 31 березня 2018 року.

Додатковою угодою до договору від 31 березня 2018 року сторони погодили внесення змін до пункту 5.3.7. договору, а саме сторонами погоджено, що виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 30 вересня 2018 року.

У пункті 9.6. договору сторони визначили порядок розірвання договору. Так, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, або ж на аргументовану вимогу замовника щодо неналежного виконання умов договору, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з умовами пункту 9.7. договору, останній вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Як зазначає позивач за первісним позовом, на виконання умов укладеного договору, працівниками ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" з дати укладення договору були вчинені дії щодо представництва ТОВ "МСМ Фаворит" в судових органах, відділі примусового виконання рішень, державній аудиторській службі України, що підтверджується наданими позивачем документами (заяви, клопотання, апеляційна скарга, процесуальні документи суду).

Разом з тим, 27 лютого 2019 року на адресу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" від ТОВ "МСМ Фаворит" направлено повідомлення про скасування довіреності від 21 грудня 2017 року, вимогу про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року та додаткову угоду про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.

Зокрема у вимозі про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року зазначено, що станом на 30 вересня 2018 року умови договору в частині стягнення заборгованості боржника виконавцем згідно у визначені строки виконані не були. Відтак у зв`язку з невиконанням ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" зобов`язань, які передбачені умовами договору, ТОВ "МСМ Фаворит" вимагає розірвати договір про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.

Проте ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" не погодило угоду про розірвання договору. Такий висновок суд робить з наданих сторонами копій додаткової угоди про розірвання договору, оскільки остання не містить підпису та відтиску печатки ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери".

У відповідь на лист ТОВ "МСМ Фаворит", виконавець направив замовнику лист від 05 березня 2019 року в якому зазначив про відсутність підстав для розірвання договору. Разом з тим виконавець керуючись п. 1.1., 1.2., 9.1. направив замовнику акт надання послуг №7 від 04 березня 2019 року на суму 133 969,00 грн.

У відповіді на вказаний лист 22 березня 2019 року замовник повідомив виконавця, що останній ні в обумовлений сторонами строк ні станом на даний час зобов`язання не виконав. У зв`язку з чим посилання виконавця на те, що зобов`язання є виконаним замовник вважав безпідставними.

У зв`язку з нарахуванням позивачем за первісним позовом пені, судом взято до уваги, що згідно пункту 6.2. договору, за порушення строків оплати з вини замовника останній виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу виконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочки.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

На думку суду укладений між сторонами договір №110 від 21 грудня 2017 року за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору про надання послуг, договору доручення та договору підряду.

Згідно з нормами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (стаття 1000 Цивільного кодексу).

Відповідно до положень статті 827 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з умовами статті 903 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач за первісним позовом, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, сторони визначили, що вартість послуг у відповідності з договірною ціною становить 25% від фактично отриманої замовником на розрахунковий рахунок останнього невідшкодованої боржником суми боргу, за наказом зазначеним у п.1.1. під час виконання умов договору (пункт 3.1. договору). Документом, що підтверджує факт надання та отримання послуг сторони визначили акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаний сторонами (пункт 4.2. договору). Сторони також узгодили порядок оплати наданих послуг: після зарахування грошових коштів стягнених з боржника на рахунок замовника, замовник не пізніше 5 банківських днів перераховує грошові кошти виконавцю. У випадку часткового стягнення коштів з боржника на корись замовника, замовник пропорційно стягнених коштів перераховує належні 25% коштів виконавцю (пункт 4.3. договору).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання виконавцем обумовлених договором послуг. Умовами пункту 1.1. договору сторони визначили, що позитивним результатом надання послуг є зарахування грошових коштів на рахунок замовника. Водночас виконавцем не стягнуто на рахунок замовника грошові кошти в сумі 535 876,00 грн. (або жодну іншу суму) за наказом Господарського суду Рівненської області №918/918/15 від 19 жовтня 2015 року. А отже виконавцем не досягнуто позитивного результату надання послуг.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як узгоджено пунктом 5.3.7. договору (з врахуванням змін внесених додатковою угодою від 31 березня 2018 року) виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 30 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином суд констатує, що виконавцем не було виконано умови договору що становлять його предмет. А саме: виконавцем не було належним чином надано обумовлені послуги, оскільки настання позитивного результату надання послуг відповідно до пункту 1.1. договору у строки встановлені пунктом 5.3.7. договору не досягнуто.

З огляду на таке суд робить висновок про відсутність належного виконання договірних зобов`язань з боку виконавця саме в частнині досягнення позитивного результату надання послуг, з чим умови договору пов`язують обов`язок замовника оплатити надані послуги.

А проте звертаючись з первісним позовом до суду, ТОВ "МЮК "Гапоненко ОСОБА_1 і партнери" вважає, що неможливість виконати спірний договір виникла саме з вини замовника. А тому замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі. При цьому ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" посилається на обставини скасування замовником довіреності від 21.12.2017 та подання до Господарського суду Рівненської області заяви про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відтак позивач за первісним позовом зазначає, що неможливість виконати умови договору про падання юридичних послуг № 110 від 21 грудня 2017 року виникла з вини замовника ТОВ "МСМ Фаворит". Тому, з урахуванням положень частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу плату в повному обсязі, що становить 133 969,00 грн.

Щодо вказаних тверджень суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Згідно з правилами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави припинення зобов`язання встановленні статтею 598 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з умовами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу вказаної статті слідує, що істотність порушення договору є позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови.

У спірному договорі сторони узгодили можливість розірвання договору за певних обставин.

Так, згідно з умовами пункту 9.6. договору, сторони визначили, що договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, або ж на аргументовану вимогу замовника щодо неналежного виконання умов договору, яка оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до пункту 9.7. договору, договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному законодавстві України.

Аналізуючи наведені пункти договору суд робить висновок, що замовник вправі ініціювати розірвання договору лише у випадку неналежного виконання виконавцем умов договору. При цьому вимога розірвати договір повинна бути аргументованою, а право замовника на таку вимогу пов`язується лише з однією обставиною - неналежним виконанням умов договору виконавцем. Сторони також передбачили, що розірвання договору, в тому числі на аргументовану вимогу замовника, оформлюється додатковою угодою.

Вище було зазначено, що суд констатував відсутність належного виконання договірних зобов`язань з боку виконавця у визначені договором строки. Відсутність належного виконання у погоджені сторонами строки обумовлює та об`єктивує обставини які суд кваліфікує як неналежне виконання умов договору виконавцем. Суд вважає за необхідне наголосити: відсутність належного виконання зобов`язань у визначені строки свідчить про неналежне виконання умов договору.

А отже в даному випадку мала місце правомірна вимога ТОВ "МСМ Фаворит" про розірвання договору на підставі умов пункту 9.6. договору. Водночас ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" безпідставно ухилилося від оформлення розірвання договору додатковою угодою.

Щодо тверджень ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відкликання довіреності як перешкоду для належного виконання умов договору виконавцем. Суд наголошує, що направляючи вимогу про розірвання договору замовник зазначив, що виконавець не виконав умов договору у строки погоджені сторонами. Відтак замовником направлено додаткову угоду про розірвання договору, а також повідомлено виконавця про скасування довіреності. Суд зауважує, що повідомлення про скасування довіреності направлене 27 лютого 2019 року, тоді як виконавець зобов`язувався виконати умови договору до 30 вересня 2018 року.

Щодо посилань позивача за первісним позовом на те, що ТОВ "МСМ Фаворит", в межах розгляду поданої у справі №918/918/15 заяви про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі яка має заборгованість перед боржником, подало заяву про залишення таких вимог без розгляду. Суд зазначає, що вказані обставини відбулися після спливу строку встановленого договором для виконання зобов`язання виконавцем ТОВ "МЮК " ОСОБА_2 і партнери". Наведені обставини не можуть свідчити про вину замовника у неможливості виконати свої зобов`язання виконавцем, оскільки такі дії ТОВ "МСМ Фаворит" були вчинені після направлення аргументованої вимоги про розірвання договору.

Щодо посилання позивача за первісним позовом на ті обставини, що 07 березня 2019 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/918/15 було встановлено, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтербудпроект" 01 березня 2019 року укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "МСМ Фаворит" відступило право грошової вимоги в сумі 535 876,00 грн. Суд зазначає, що вказаною ухвалою встановлено лише факт подання відзиву ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", в якому сторона у справі висвітлила свою правову позицію. При цьому матеріали справи не містять доказів укладення вказаного правочину, а сторони не надали суду відповідних доказів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для дослідження факту укладення вказаного договору про відступлення права вимоги, оскільки за твердженням позивача за первісним позовом, вказаний договір укладений 01 березня 2019 року, тобто після аргументованої вимоги ТОВ "МСМ Фаворит" про розірвання договору. При цьому як досліджено судом, згідно з умовами договору про надання юридичних послуг (з врахуванням змін) виконавець (тобто позивач за первісним позовом) був зобов`язаний до 30 вересня 2019 року виконати умови договору, а саме надати послуги зі стягнення заборгованості за наказом Господарського суду Рівненської області у справі №918/918/15 від 19 жовтня 2015 року. Водночас як встановлено судом позитивного результату визначеного предметом договору виконавцем не досягнуто.

Суд зауважує, що 27 лютого 2019 року замовником (ТОВ "МСМ Фаворит") відправлено виконавцю (ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери") поштове повідомлення яке виконавцем отримано 04 березня 2019 року. Вказане поштове повідомлення містило повідомлення про скасування довіреності, вимогу про розірвання договору та додаткову угоду про розірвання договору. Усі зазначені документи датовані 26 лютого 2019 року.

Тобто, на виконання пунктів 5.1.5. та 9.6. договору, замовником проінформовано про наявні перешкоди для досягнення позитивного результату та висловлено аргументовану вимогу про розірвання договору. Зокрема у вимозі про розірвання договору було зазначено, що виконавцем у строки встановлені договором (до 30 вересня 2018 року) позитивного результату не досягнуто. Відтак замовник направив проект додаткової угоди про розірвання договору.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, суд зазначає, що умови договору за якими у замовника вникли підстави для оплати виконавцем не виконанні, відтак застосування положень пунктів 4.4., 4.5. договору стосовно повної оплати послуг не видається за можливе. Судом також не встановлено вини замовника у неможливості виконати умови договору.

Підсумовуючи наведену оцінку тверджень і тез сторін суд зазначає таке.

Вимога ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення плати за договором в повному обсязі в сумі 133 969,00 грн. є необґрунтованою оскільки виконавець не виконав своєчасно зобовязання, що і стало причиною для аргументованої вимоги замовника про розірвання договору. Суд відхиляє твердження ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про те, що неможливість виконати договір виникла з вини замовника. Замовник правомірно вимагав розірвання договору, а його дії щодо скасування довіреності та подання заяви до суду були вчинені після аргументованої вимоги про розірвання договору. Тому вимога про стягнення з ТОВ "МСМ Фаворит" повної вартості плати за довговором з підстав неможливості виконати договір з вини замовника не може бути задоволена та відхиляється. Натомість суд погоджується з аргументами позивача за зустрічним позовом щодо вимог про розірвання договору.

Відповідно до умов частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглядаючи даний спір суд не встановив обставин порушення договірних зобов`язань з боку ТОВ "МСМ Фаворит". Підстави для стягнення повної оплати вартості послуг з відповідача за первісним позовом відсутні. А отже відсутні і підстави для стягнення з ТОВ "МСМ Фаворит" заявлених позивачем за первісним позовом 3% річних та пені.

Відповідно до положень статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом взято до уваги надані докази які підтверджують здійснення виконавцем дій, спрямованих на виконання умов договору та на стягнення на користь замовника коштів що становлять предмет договору надання юридичних послуг.

Відповідно до положень статті 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Схожі положення містять норми Цивільного кодексу України якими врегульовано правовідносини договору доручення. Так статтею 1009 цього кодексу визначено, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.

Разом з тим, судом взято до уваги пункт 4.6. договору, за яким якщо у процесі роботи зясуєтсья її недоцільність, то питання про її продовження, припинення і розрахунки вирішується угодою сторін згідно двостороннього акту.

Вказаний двосторонній акт, що передбачений пунктом 4.6. договору в матеріалах справи відсутній.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що позивач за первісним позовом ТОВ "МЮК "Гапоненко ОСОБА_1 і партнери" не звертався з вимогами про розумну плату чи відшкодування витрат за вчинені ним дії щодо виконання умов спірного договору. Натомість первісний позов аргументовано порушенням договірних зобов`язань з боку ТОВ "МСМ Фаворит", що не знайшло свого підтвердження під час розгляду цього спору.

Щодо інших аргументів, які були наведені учасниками справи та яким не була надана оцінка судом, то ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України").

Висновки суду

Дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення 133 969,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг до задоволення не підлягають, оскільки згідно з положеннями договору строк виконання зобов`язання в частині повної оплати послуг замовником не настав. На час розгляду спору судом не встановлено обов`язку ТОВ "МСМ Фаворит" по оплаті повної вартості послуг. Суд також не встановив обставин порушення договірних зобов`язань з боку ТОВ "МСМ Фаворит" та неможливості виконання договору з вини замовника.

Оскільки виконавцем не виконано умови договору у домовлені сторонами строки, замовник відповідно до положень договору правомірно направив виконавцю додаткову угоду про розірвання договору. На думку суду замовник висловив аргументовану вимогу про розірвання договору. У зв`язку з безпідставною відмовою виконавця погоджувати розірвання договору, позовні вимоги про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року підлягають до задоволення. Суд встановив, що виконавцем не виконано зобов`язання у строки передбачені умовами договору, тобто у строки на які розраховував замовник при укладенні договору.

Оцінюючи аргументи сторін за критерієм "переконливості", суд вважає, що встановлені обставини упевнюють у обгрунтованості звернення позивача за зустрічним позовом ТОВ "МСМ Фаворит". Натомість позивач за первісним позовом ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" не навів суду переконливих аргументів на підтвердження своєї позиції, які б переважили аргументи позивача за зустрічним позовом або викликали обгрунтовані сумніви стосовно вимог та заперечень ТОВ "МСМ Фаворит".

Отже, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, cудовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення в сумі 135 256,86 грн., судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2 028,85 грн. та 25 000,00 грн. витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, покладають на позивача за первісним позовом.

Судові витрати (судовий збір) за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" в сумі 1 921,00 грн., понесені позивачем за зустрічним позовом підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом залишити за позивачем.

3. Зустрічний позов задоволити.

4. Розірвати договір про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (34540, Рівненська область, Сарненський район, с.Немовичі, вул. Хміль 26, код ЄДРПОУ 35717377) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі 27, оф. 17, код ЄДРПОУ 36351411).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі 27, оф. 17, код ЄДРПОУ 36351411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (34540, Рівненська область, Сарненський район, с.Немовичі, вул. Хміль 26, код ЄДРПОУ 35717377) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі 27, оф. 17, код ЄДРПОУ 36351411).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (34540, Рівненська область, Сарненський район, с.Немовичі, вул. Хміль 26, код ЄДРПОУ 35717377).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 19 червня 2019 року.

Суддя Качур А.М.