Ухвала суду № 82460468, 18.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2019 р. Справа № 914/829/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства “Львівський військовий лісокомбінат”, м.Львів

про стягнення шкоди.

Ціна позову – 348473,04грн.

За участю представників:

Від прокуратури: Бучко Роман Васильович – прокурор;

від позивача: Якубович Юрій Петрович - представник;

від відповідача: Мудрик Іван Владиславович - представник

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів до відповідача: Державного підприємства “Львівський військовий лісокомбінат”, м.Львів про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 28.05.2019р. Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 18.06.19 року.

В судове засідання 18.06.2019р. прокурор явку забезпечив, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по справі. 18.06.2019 року прокурором подано клопотання за вх.№ 25120/19 від 18.06.2019 року про долучення до матеріалів справи документу згідно вказаного додатку. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданого 28.05.2019 року представником відповідача клопотання за вх.№22024/19 від 28.05.2019 року про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

В судове засідання 18.06.2019 позивач явку повноважного представника забезпечив, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заперечив проти поданого 28.05.2019 року представником відповідача клопотання за вх.№22024/19 від 28.05.2019 року про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

В судове засідання 18.06.2019р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№21553/19 від 24.05.2019 року та підтримав подане 28.05.2019 року клопотання за вх.№22024/19 від 28.05.2019 року про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. 06.06.2019 року представником відповідача подано через канцелярію суду супровідний за вх.№23659/19 від 06.06.2019 року про долучення адвокатського запиту в Держекоінспекцію у Львівській області. 18.06.2019 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№24988/19 від 18.06.2019 року про призначення колегіального розгляду даної справи. В судовому засіданні представник позивача та прокурор заперечили проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв`язку з його необгрунтованістю.

18.06.2019 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№1622/19 від 18.06.2019 року про зупинення провадження у справі №914/829/19 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц у відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 18.06.2019 року не заперечили проти зупинення провадження у даній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року. Заступник прокурора Сумської області мотивує касаційну скаргу тим, що помилковими є висновки судів попередніх інстанцій щодо можливості звернення прокурором з позовом в цій справі в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області чи його голови, оскільки цей орган є відповідачем у справі і закон не передбачає право прокурора звертатися до суду в інтересах держави в особі посадової особи державного органу. Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом, відтак були підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Позов у справі №914/829/19 заявлено Заступником військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції. Відповідачем у справі подано клопотання від 28.05.2019 року за вх.№22024/19 про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, у зв`язку з недоведеністю підстав для заявлення позову прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та відсутність виключного випадку для подання позову прокурором, які передбачені законом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об”єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, обставини справи, подане клопотання, заслухавши пояснення та доводи присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/829/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання від 18.06.2019р. (вх.№1622/19 від 18.06.2019р.) про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у справі №914/829/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. 256 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.