Ухвала суду № 82459982, 18.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

18.06.2019Справа № 910/7680/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішеннь

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ві Ай Пі Департмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У прохальній частині позову позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.03.2019 р. № 12-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.07.2018 № 130-29/08-9459 у встановлений строк, та накладено на ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» штраф у розмірі 1 000 000 грн.;

- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 р. № 17-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-29/08-107 у встановлений строк, та накладено на ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» штраф у розмірі 1 000 000 грн.;

- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.04.2019 р. № 23-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-26.13/01-17502 у встановлений строк, та накладено на ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» штраф у розмірі 136 000 грн.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, вимоги про визнання недійсними трьох окремих рішень Антимонопольного комітету України не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у позові не надано обґрунтування здійснення ним об`єднання позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо би позивач правомірно об`єднав вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному підприємству «Ві Ай Пі Департмент».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева