Постанова № 82458085, 13.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1840/19

Провадження № 3/723/2319/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2019 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №723/1840/19, щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380406, 01 травня 2019 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 , в с.В.Кучурів, вул. Головна, Сторожинецького району, Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив врахувати його письмове пояснення, в якому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити, зазначав, що запис відео не можна вважати допустимим доказом, оскільки час на відео не співпадає з реальним часом. Крім того, вважав, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції щодо засвідчення відмови від підпису протоколу правопорушником двома свідками, у зв`язку із чим підстав для притягнення до адміністративної відповідальності немає, а провадження має бути закрито за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринчук В.С. в судове засідання 13.06.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, дата проведення судового розгляду була узгоджена з учасникам судового засідання. Захисником не було надано суду документів, які б підтверджували поважність причин неявки захисника в судове засідання 13.06.2019 року, враховуючи, що строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є обмеженими, вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим та самостійним діянням.

В судовому засіданні оглядався диск із відеозаписом події, що мала місце 01.05.2019 року за участю ОСОБА_1 , наданий управлінням патрульної поліції, з якого вбачається, що працівником поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, зазначений на відеозаписі подій час не відповідає реальному часу, однак виявлені недоліки не тягнуть за собою визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки така невідповідність могла виникнути через технічні дефекти, при тому, що підстав сумніватися, що на відеозаписі зафіксовано саме автомобіль ОСОБА_1 , немає.

Дійсно, абзацом 2 частини 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.015 року, визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. При цьому, суддя доходить висновку, що це порушення не є суттєвим, оскільки воно не впливає на вірне встановлення обставин правопорушення, так як факт відмови ОСОБА_1 , від підпису протоколу зафіксований на відеозаписі з боді-камери та не оспорюєтся учасниками процесу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вказаного протоколу свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були присутні, що підтверджується їхніми підписами.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380406 від 01.05.2019 року;

- направлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.05.2019 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження за допомогою спеціального технічного приладу;

- відео диском.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 13.05.1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 13.05.1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ