Ухвала суду № 82457758, 14.06.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/2879/18

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Караулової О.М.,

за участю особи, яка подала скаргу - Головіної С.С.,

слідчого - Середенка Д.Л.

прокурора Тищенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві скаргу представника потерпілого - ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій представник потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220440001055 від 04.07.2018 - Головіна С.С. зазначає, що 31.05.2019 звернулась до старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенко Д.Л. з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просила оформити та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Постановою старшого слідчого Середенка Д.Л. від 31.05.2019 в задоволення вказаного клопотання відмовлено. У зв`язку з чим представник потерпілого просить суд скасувати вищевказану постанову та зобов`язати старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенка Д.Л. виконати процесуальну дію по кримінальному провадженюю №12018220440001055 від 04.07.2018, а саме оформити та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Головіна С.С. скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що 29.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 22.01.2019 відповідно до вимог ст. 290 КПК України слідчий за дорученням прокурора письмово повідомив сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до норм КПК України до повноважень слідчого судді відноситься судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік проявів бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Збирання і оцінка доказів на досудовому слідстві належить до компетенції слідчого, який проводить досудове слідство. Главою 22 КПК передбачено, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка здійснюється слідчим за наявності відповідних умов, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 279 КПК України зміна раніше повідомленої підозри належить до виключних повноважень слідчого, прокурора. При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не визначено строку, протягом якого слідчий, прокурор повинні здійснити вказану процесуальну дію.

Встановлено, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 29.12.2018 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також встановлено, що пред`явлена ОСОБА_2 підозра у встановленому законом порядку не скасована.

Слідчий під час здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і не може чинити тиск на орган досудового розслідування шляхом зобов`язання до пред`явлення підозри певній особі.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката Головіної С.С. вона оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про складення та оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_2

Винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання про складення та оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_2 не підпадає до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 26, 276, 303, 304, 306 КПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката Головіної С.С. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бут подані під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчій суддя: