Ухвала суду № 82457698, 14.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/31/2019

Справа № 646/3603/19

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.06.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. при прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. від 20.05.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53964610.

Зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ, визнати неправомірною бездільяність державного виконавця щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати направити на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати у виконавчому провадженні № 53964610 постанову державного виконавця Новицької О.О. про арешт коштів боржника від 26.03.2019, зобов`язати у виконавчому провадженні направити відомості про скасування даної постанови до банків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вбачає поважність причин пропуску строку на подачу скарги, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Скарга містить клопотання по витребування з Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження, яке підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник просить витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 53964610 (на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/7806/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів).

Оскільки для розгляду скарги необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження, суд, відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати належним чином завірені копії зазначених матеріалів виконавчого провадження, підстав для витребування оригіналів суд не вбачає.

На підставі наведеного, вважаю за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 19.08.2019 об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53964610 (на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/7806/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест