Ухвала суду № 82457536, 13.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2-2912/09

Провадження № 6/635/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить визнати виконавчий лист на ім`я ОСОБА_2 . по справі 2-2912/09 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що йому стало відомо, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є виконавче провадження № 39648082, за виконавчим листом на ім`я ОСОБА_2 в межах судової справи № 2-2912/09. Про існування вказаної судової справи та рішення суду йому не було відомо оскільки повісток він не отримував. В серпні 2015 року він звернувся до Харківського районного суду Харківської області з запитом про ознайомлення з матеріалами справи № 2-2912/09 та з проханням видати рішення. Однак, 04.09.2015 року отримав відповідь про те, що матеріали справи втрачено та ведеться їх розшук. В серпні 2016 року він знову звернувся з письмовим запитом до Харківського районного суду Харківської області про ознайомлення з матеріалами справи № 2-2912/09 та з проханням видати судове рішення на руки та знову отримав відповідь, що справа не виявлена. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року встановлено факт, що матеріали справи № 2-2912/09 втрачено, та не підлягають відновленню. Вказані обставини ОСОБА_1 змушують звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листав таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачем ОСОБА_2 надано заперечення в яких остання вказала, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року у справі № 2-2912/09 з ОСОБА_1 на користь неї стягнуто грошові кошти. Дане рішення набрало законної сили. В описовій частині даного рішення зазначено, що в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який проти позову в частині стягнення з нього на користь позивача грошових коштів не заперечує. Дане рішення набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист. Постановою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 28 травня 2009 року було відкрито виконавче провадження № 17662861. Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист виданий помилково та не відповідає вимогам до виконавчого документа та взагалі не підлягає примусовому виконанню є безпідставними. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 635/5727/13-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції за виконавчим листом виданим у справі № 2-2912/09 та зобов`язано державного виконавця винести постанову про звернення стягнення за виконавчим листом № 2-2912/09 на майно та на пенсію боржника ОСОБА_1 . В описовій частині даної постанови зазначено, що суд досліджував матеріали справи № 2-2912/09, оцінював докази, які знаходяться в матеріалах справи, таким чином, дані обставини свідчить про те, що станом на 22 жовтня 2013 року справа № 2-2912/09 знаходилася в Харківському районному суді. Про те, в Харківському районному суді Харківської області втрачено провадження № 2-2912/09 їй стало відомо із заяви ОСОБА_1 Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2912/19 таким, що не підлягає виконанню

23 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких вказала, що з матеріалів зведеного виконавчого провадження, слідує, що в ньому відсутній ідентифікаційний номер фізичної-особи боржника, документ виконаний від руки. В ньому позивачем зазначено ОСОБА_4 , а стягувачем на зворотному боці ОСОБА_2 Місце у бланку, де має бути зазначено резолютивну частину рішення, заклеєне паперовим фрагментом з друкованим текстом, де зазначено які дії необхідно вчинити на користь ОСОБА_2 , і жодним чином не згадується прізвище особи, що зазначена позивачем. В жодній частині документу, де міститься підпис не зазначено, яка саме особа виконала підписи від імені судді і секретаря, тому не можна зробити висновок, чи підписаний документ уповноваженою особою, що також є порушенням вимог, які пред`являються до виконавчого листа, які є підставою для повернення виконавчого листа стягувачеві. Матеріали справи № 2-2912/09 в архіві суду чи в будь-яких інших архівних установах відсутня повністю, включаючи оригінал рішення. Таким чином, неможливо пересвідчитися у відповідності резолютивної частини рішення та тексту, який вклеєний у бланк виконавчого листа, а також встановити причини зазначення позивача та стягувача різних осіб, якщо у тексті, який вклеєний у бланк виконавчого листа, взагалі особа позивача не згадується. Таким чином, заявник вважає це відсутністю резолютивної частини рішення у виконавчому листі, що є порушенням вимог законодавства до виконавчого листа, яке є підставою для повернення такого виконавчого листа стягувачеві. Всі вищезгадані обставини та ознаки, включаючи нечіткий відбиток печатки на виконавчому листі, можуть свідчити про підробку невідомими особами виконавчого листа. Виходячи, із зазначеного заява про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню є обґрунтованою, а виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню так як не відповідає вимогами законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник заявника, який дії на підставі довіреності, ОСОБА_3 , надав суду заяву в якій просив справу розглядати на підставі наявних у справі письмових матеріалів, за відсутністю ОСОБА_1 та його представників.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, тому суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкодою для розгляду справи.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву якій просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи доводи заявника на обґрунтування вимог про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за недоведеністю та безпідставністю вимог оскільки, сам по собі факт втрати судового провадження в період коли за виданим за цим провадження виконавчим листом вже відкрито виконавче провадження і проводиться стягнення не є обставиною, яка вказує, що лист виданий помилково і не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним правочинів та стягнення грошової суми за правочинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна