Ухвала суду № 82457517, 13.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3057/14-ц

Провадження № 6/635/25/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить визнати таким, що не підлягають виконанню; виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3057/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 183763,58 гривень; виконавчий лист виданий Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3057/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 837,64 гривні.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 635/3057/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 183763,58гривень та судового збору в розмірі 1 837,64гривні. 28 квітня 2017 року АТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи, які в подальшому були втрачені. В зв`язку з чим банк просив суд видати їх дублікат і поновити строк пред`явлення даних листів до виконання , посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, а саме у зв`язку із великим обсягом роботи у підлеглих працівників та посилався на процедуру ліквідації банку, що ускладнює роботу банку. 01 серпня 2018 року судом першої інстанції відмовлено у видачу дублікатів виконавчих листів та поновлені строку для їх пред`явлення на виконання. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року залишена без змін. В зв`язку з чим виконавчі листи мають бути визнанні такими, що не підлягають виконанню в судовому порядку.

Представник ПАТ «Дельта Банку» Мордак І.С., який діє на підставі довіреності, надав суду заперечення в яких вказав, що 18 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 635/3057/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 183763,58 гривень та судового збору в розмірі 1 837,64 гривень. 28 квітня 2017 року банк отримав виконавчі листи відповідно до рішення суду. 15 березня 2018 року банком було сплачено авансовий внесок на рахунок державної виконавчої служби. 11 квітня 2018 року до міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області було направлено на виконання вказані виконавчі листи. В подальшому при перевірці даних автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що до відділу ДВС виконавчі листи не надходили. На сьогоднішній день строк пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився, а банк виконавчі листи втратив при пересилці до органу ДВС. Крім того, на протязі 2017 та 2018 років у АТ «Дельта Банк» працює мала кількість співробітників, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості обробляти таку велику кількість виконавчих документів та вчасно пред`являти їх до виконання. Однак кожне рішення суду повинно бути виконане, відповідно до положень і приписів Конституції України. Банк має право на отримання вказаної вище заборгованості через органи Державної виконавчої служби. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/3057/14-ц, аналізуючи доводи заявника на обґрунтування заявлених вимог, доводи стягувача, встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11039959000 від 14 вересня 2006 року в розмірі 183763,58 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” витрати зі сплати судового збору в сумі 1837,64 гривень.

31 травня 2017 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено копію рішення та два виконавчі листи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи доводи заявника на обґрунтування вимог про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконання, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог оскільки, виконавчий документ втрачений і рішенням суду, що набрало законної сили відмовлено у видачі його дублікату та поновленні строку для його пред`явлення, тому за відсутністю предмету спору суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 15 червня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна