Ухвала суду № 82456898, 14.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9561/19

Провадження № 1-кс/643/3671/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

слідчого Строк І.А.,

прокурора - Шкоркіної І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Загрибельного С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Строк І.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Шкоркіною І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220470001779 від 07.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчиненем повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню доньку: ОСОБА_2 2004 р.н., з вищою освіту, ФОП, раніше судимий: 27.02.2006 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.12.2006 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 69 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень; 13.12.2007 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.07.2009 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.10.2012 з Домницької ВК Чернігівської області №135 за постановою Менського районого суду Чернігівської області від 01.10.2012 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 міс. 3 дні; 17.11.2017 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, в останній раз 17.11.2017 Московським районним судом м.Харкова за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, у період іспитового строку відбування покарання, повторно вчинив ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 04.04.2019, о 18:40 год. ОСОБА_1 , вступивши з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в попередню злочинну змову спрямовану на вчинення крадіжки та маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до тамбурного приміщення АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що двері тамбура на замок не зачинені увійшли до нього, тобто незаконно проникли до приміщення.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 повторно, в групі с невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрали велосипед ТМ «Вінер» модель «Тітаніум», який належав ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень, зі слів потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.06.2019, приблизно о 16:00, знаходячись на сходовому майданчику 10 поверху АДРЕСА_5, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження протиугінного тросу, таємно викрав велосипед ТМ «GAIAGE Macho», який належав ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 900 гривень, зі слів потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За фактом вчинення вказаних кримінальних правопорушень 04.04.2019 Московським ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220470001779 за ч.3 ст.185 КК України, 13.06.2019 за № 12019220470003103 за ч.2 ст.185 КК України, які 14.06.2019 прокурором об`єднані в одне провадження за № 12019220470003103.

13.06.2019 о 16.25 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2019 ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від показань в силу ст.63 Конституції України відмовився.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 04.04.2019 невідомі особи з його тамбуру за адресою: АДРЕСА_4 , викрали його велосипед ТМ «Вінер», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1500 гривень;

-протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження 3 під`їзду, АДРЕСА_4;

-постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

-протоколом огляду місця події від 13.06.2019, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено велосипед ТМ «GAIAGE Macho», який належав ОСОБА_4 ;

-протокол впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 , як особу, що вивела велосипед з під`їзду буд.АДРЕСА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13.06.2019 приблизно 16.00 год. бачила чоловіка в сорочці в клітину і джинсах, який странно поводив себе і вів велосипед біля буд. АДРЕСА_5 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 тяжких злочинів у останнього можуть виникнути спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останньому відомі їх адреси мешкання, а також з вказаними особами ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та незважаючи на наявність іспитового строку за призначене покарання московським районним судом м. Харкова від 17.11.2017 знову обґрунтовано підозрюється у вчинення ряду епізодів кримінальних правопорушень.

Слідчим зазначено, що є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, заперечував факт проникнення до житла, розкаювався у вчиненому злочині, просив врахувати те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат Загрибельний С.М. проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просила обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96 050 гривень (1921х50=96 050).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 25 хвилин 13.06.2019 року до 16 годин 25 хвилин 11.08.2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 96 050 гривень ( дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 у справі № 643/9561/19 (провадження № 1-кс/643/3671/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Бурдак Ю.І. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав "____"____2019 р. ___год.__хв. ______