Ухвала суду № 82456733, 18.06.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2355/18

Провадження № 2-во/628/33/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

18 червня 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого – судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладченко Ірина Сергіївна, про виправлення описки у рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2019

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі за № 628/2355/18, провадження № 2/628/54/19, ухваленого 29.01.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Рішення набрало законної сили 16.04.2019.

Цим рішенням з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто заборгованість у розмірі 675 296,68 грн. в рахунок погашення боргу за борговою розпискою від 26 липня 2014 року та 6752,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладченко Ірина Сергіївна, про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, в резолютивній частині якого невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Від представника позивача – адвоката Гладченко І.С. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки без її участі та участі позивача ОСОБА_1 , заяву підтримують та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Жерновніков С.О. у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, на підставі копії довідки Куп`янської державної податкової адміністрації Харківської області від 16.04.1997 встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.128), в той час як у резолютивній частині рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2019 зазначено рнокпп позивача ОСОБА_1 як «2322400984» (а.с.82).

Таким чином, при складанні тексту рішення судом допущено технічну помилку та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 .

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Оскільки виправлення допущеної технічної описки впливає на можливість реалізації учасниками процесу своїх прав та не змінює зміст судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 269, 279 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладченко Ірина Сергіївна, про виправлення описки у рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2019 – задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2019, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко