Вирок № 82456652, 14.06.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1250/19

Провадження № 1-кп/626/123/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

14 червня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: Смірнова А.о.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №120192203500000209 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ленінське Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, який має малолітнього сина, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працюючий, який має неповнолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року близько 06.00 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію садово-огородного товариства «Газовик», яке розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка. Після чого, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснили крадіжку брухту чорних металів, а саме: двох металевих стовпів, які слугували опорою паркану земельної ділянки ОСОБА_3 Загальна вага викраденого майна склала 80 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів складає 5,46 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 спільно зі ОСОБА_1 з викраденим майном покинули місце злочину, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 436,80 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч.2 ст.185 КК України, за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті та пояснили, що в обвинувальному акті, оголошеного прокурором всі обставини скоєння крадіжки брухту металу, викладені вірно і все відповідає дійсності(час, місце, обставини, кількість викрадено та ін.) та з приводу вчинення злочину доповнити нічого, повністю визнають себе винними. В зв`язку з чим підтвердили в судовому засіданні, обставини викладені прокурором.

В зв`язку з тим що обвинувачені щиро розкаюються, повністю визнають себе винними, фактично шкоди вони нікому ніякої не завдали, оскільки викрадене повернуто, то просять не позбавляти їх волі, а призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи те, що всі обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особи обвинувачених, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їм злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як передбачено ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що вони за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, офіційно не працюють, однак працюють по найму, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з буку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; вартість викраденого; дані про особи обвинувачених, які викладені вище; відсутність у потерпілого будь-який претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених, т.я. все майно повернуто; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його, і вважає, що покарання обвинуваченим, яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.

При цьому оскільки відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, то з урахуванням характеру скоєної крадіжки, даних про особу обвинувачених, які наведені вище, а також враховуючи його щире каяття, активне сприяння слідству та думку потерпілого, який ніяких претензій до них не має, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони за час встановленого строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Оскільки під час досудового і судового слідства міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралася, то до набрання вироком чинності вона не застосовується.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого. Цивільні позови по справі, не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1086СЕ-19 від 26.04.2019 року в сумі 314,02 грн. - стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно, тобто по 157,01грн. з кожного на користь держави (р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).

Речові докази по справі:

- вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 велосипеди «ММВЗ» та «Азимут» - залишити у власності останніх;

- лопату та портфель з інструментами, які знаходяться в камері схову Красноградського ВП - повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- металеві стовпи, які знаходяться в камері схову Красноградського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя