Ухвала суду № 82456476, 18.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11799/19

н/п 1-кс/640/7514/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Вегери А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І. про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №12019220490002528 від 30.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експерту Зєлєніній Євгенії Володимирівні (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85) та залучити її для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення - на 28.05.2019, а саме: мобільний телефон «Meizu m6T» 16Гб, в корпусі золотистого кольору; S\N НОМЕР_1 ; Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , був придбаний 13.12.2018 за суму 2999 грн. в новому стані. Телефон на момент викрадення знаходився у робочому стані, по краях корпусу були дрібні потертості, на екрані була захисна плівка

При цьому, для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №12019220490002528, за вимогою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.05.2019 до ЧЧС Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 28.05.2019 приблизно о 21 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Шевченко, 165 м. Харкова ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон «Meizu m6T» Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , спричинивши тим самим йому матеріальну шкоду на суму 3000грн.

30.05. 2019 дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження №12019220490002528, розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_1 , котрий пояснив, що 28.05.2019 приблизно о 21.00 год. він вийшов з дому і попрямував в магазин «Юлія», який розташований на трамвайній зупинці «метро Київська» по вул. Шевченко м.Харкова. Приблизно о 21.20 год. проходячи біля пошти у напрямку до даного магазину він побачив, що йому на зустріч йде його знайомий ОСОБА_2 , і підійшовши до нього став на його адресу виражатися нецензурною лайкою, після чого кулаком своєї лівої руки завдав йому один удар в губи, після чого схопив його за жилетку і потягнув за кут, тобто між магазином «Юлія» і поштою, де кулаками своїх рук став наносити йому удари по голові, завдав не більше 6-ти ударів; в обличчя, не більше 6-ти ударів і в грудну клітку 2-3 удари, від даних ударів він не падав, свідомість не втрачав. Після чого попросив його достати всі речі з кишень, він дістав свої документи і мобільний телефон ТМ «Хуавей», дані речі ОСОБА_3 забрати собі, після чого він пішов до дому. Прийшовши додому, він умився, і вирішив піти за сигаретами у магазин «Рост». Приблизно о 22.20 год. він вийшов з дому, при цьому з собою взяв інший телефон, а саме «Meizu m6T» в корпусі золотого кольору і попрямував до магазину «Рост», який розташований по вул. Шевченко м.Харкова, в магазині він зустрів свою знайому по імені ОСОБА_4 , в магазині купив сигарети, після чого за лінією кас до нього знову підійшов ОСОБА_2 , і вони всі разом вийшли з «Роста», а саме на дальній вихід, на стоянку. Він з ОСОБА_3 попрямували в сторону магазину «Юлія», тобто на протилежну сторону від «Роста», потім попрямували в сторону вул. Ш.Алейхема, де біля овочевого намету ОСОБА_3 зустрів своїх знайомих, де ОСОБА_3 знаходиться з лівого боку від нього на відстані приблизно 10-20 см став наносити йому своїм кулаком удари, а саме наніс один удар в ліву брову, після чого два рази в щелепу зліва, від даних ударів він не падав. Через деякий час, ОСОБА_3 перестав його бити і знову попросив дістати весь вміст зі своїх кишень, він з кишені своїх штанів дістав мобільний телефон «Meizu m6T» і пачку сигарет «LD», які передав йому, після чого забравши його речі, ОСОБА_3 сказав, що він може йти, після чого він пішов додому.

На наступний день, тобто 29.05.2019 він приїхав до Київського ОП, де їм була написана заява за даним фактом.

Мобільний телефон ТМ «Хуавей», для нього матеріальної цінності не представляє.

Мобільний телефон «Meizu m6T» Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , був придбаний 13.12.2018 за суму 2999грн. в новому стані.

Телефон «Meizu m6T» в корпусі золотистого кольору станом на 28.05.2019 перебував у робочому стані, по краях корпусу були дрібні потертості, на екрані була захисна плівка.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто на 28.05.2019 р., - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно залучити експерта Зєлєніну Євгенію Володимирівну, яка здійснює експертну діяльність на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 1886, виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року, згідно з яким їй присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та споживчих товарів» та дані відомості внесено до Реєстру атестованих судових експертів України за № 1359 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85).

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Паегліт Т.І. суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експерту Зєлєніній Євгенії Володимирівні (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85) та залучити її для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 28.05.2019, а саме: мобільний телефон «Meizu m6T» 16Гб, в корпусі золотистого кольору; S\N НОМЕР_1 ; Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , був придбаний 13.12.2018 за суму 2999 грн. в новому стані (телефон на момент викрадення знаходився у робочому стані, по краях корпусу були дрібні потертості, на екрані була захисна плівка)?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №12019220490002528, за вимогою.

Попередити експерта Зєлєніну Євгенію Володимирівну (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський