Ухвала суду № 82456475, 12.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/31/2019 Справа № 641/3367/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Чайка І.В.

за участю секретаря – Дрокіної С.О.

представника заявника – ОСОБА_1 ,

представників ВДВС – Лактіонової О.В., Гасанової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи № 641/3367/19 за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Харківдерев» на рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області – Лактіонової О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58859566 від 10.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Харківдерев» в особі генерального директора ОСОБА_2 М.І. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області – Лактіонової О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58859566 від 10.04.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ТДВ«Харківдерев» було отримано постанову державного виконавця № 58859566 від 10.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №53946117 від 26.02.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.від 10.04.2019 року . Однак сама постанова про накладення штрафу, всупереч ЗУ " Про виконавче провадження " на адресу ТДВ« Харківдерев» не надсилалась, тобто заявник вказує ,що не було дотримано його право отримання цього документу, ознайомлення з ним та оскарження.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області просили в задоволенні скарги відмовити, вважають, що твердження скарги ґрунтуються тільки на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 53946117 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2047/17 Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року про зобов`язання Товариства з Додатковою відповідальністю "Харківдерев" видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії за віком з часу досягнення 55-річного віку.

25.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий індефікатор доступу, копії якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

31.05.2017 року до ВДВС надійшов лист від ТДВ «Харківдерев» про надання довідки ОСОБА_3 для подальшої подачі до органів Пенсійного фонду України, дійсний даних, які є на підприємстві.

15.06.2017 року до ВДВС надійшов лист від ТДВ «Харківдерев» про те, що боржник запросив в міському архіві дані щодо стягувача, які необхідні для видачі довідки.

25.07.2017 року до ВДВС надійшла заява від стягувача про вжиття заходів примусового виконання рішення.

29.08.2018 року до ВДВС надійшов лист від ТДВ «Харківдерев» із копіями документів, які надано КП «Міський архів».

10.09.2018 року до ВДВС надійшов лист від ТДВ «Харківдерев», в якому йшлося про неможливість видачі довідки відповідно до рішення суду.

10.09.2018 року державним виконавцем складено відповідний акт. Того ж дня державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

10.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ТДВ «Харківдерев» у сумі 5100,00 грн.

18.10.2018 року до ВДВС від боржника надійшла заява про роз`яснення в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», під час розгляду якої державним виконавцем було встановлено, що під час реєстрації виконавчого документа було допущено помилку, а саме невірно зазначено організаційно-правову форму юридичної особи під час заповнення графи, відведеної для резолютивної частини виконавчого листа № 641/2047/17 Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року , що призвело до того, що у вступній частині оскаржуваної постанови в той час, як в резолютивній частині постанови про накладення штрафу ВП № 53946117 від 18.10.2019 року на ТДВ «Харківдерев» її зазначено вірно.

23.10.2018 року державним виконавцем винесено відповідні постанови про виправлення помилки у процесуальному документі.

В той же день державним виконавцем було надано відповідь боржнику за вих. № 64199, що підтверджується даними, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, про недоцільність звернення до суду із поданням про роз`яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню в порядку статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є зрозумілою, а також надано роз`яснення, що під час складання проектів вимоги державного виконавця за вих. № 54875 від 10.09.2018 та постанови про накладення штрафу ВП № 53946117 за вих. № 54870 від 10.09.2018 державним виконавцем допущено граматичні помилки, а саме невірно зазначено організаційно-правову структуру боржника.

26.02.2019 року до Відділу надійшла заява стягувача про повторне невиконання рішення суду по справі 641/2047/17 Комінтернівського районного суду м. Харкова, про що 26.02.2019 державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

26.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн., копія якої була направлена на адресу ТДВ « Харківдерев», що підтверджується копією супровідного листа та чеком ПАТ « Укрпошта» щодо відправлення рекомендованого листа ( а.с.50,51,53)

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

10.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58859566 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та встановивши, що постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн. була направлена на адресу заявника у встановленому законом порядку, суд вважає скаргу «Харківдерев» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з ТДВ« Харківдерев» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю « Харківдерев» на рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області – Лактіонової О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58859566 від 10.04.2019 року–залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Харківдерев» на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя -І. В. Чайка