Ухвала суду № 82456170, 18.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2622/18

Провадження № 2/639/1377/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 І. ОСОБА_2 .,

представника відповідача – Паришкура В.М.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі №639/5313/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_5 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення частки матеріального збитку та визнання винуватця у скоєнні ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 червня 2019 року від позивача, в особі його представника, надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі, на розсуд якої позивач просив суд поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ситуації дорожньої ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи створили своїми діями водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аварійну ситуацію?

Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 639/7244/15-ц, яка була витребувана судом з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова за клопотанням представника позивача та була досліджена в судовому засіданні, в матеріалах вказаної адміністративної справи міститься Висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13033/3916 від 30.05.2016 року, яка була проведена ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При проведені вищевказаної експертизи перед експертами ставилися питання аналогічним тим, які зазначені у клопотанні позивача про призначення експертизи від 18.06.2019 року. Під час проведенні експертизи № 13033/3916 від 30.05.2016 року експертами використовувалися вихідні дані, в тому числі і ті, ні які в своєму клопотанні посилається позивач. Будь-яких додаткових вихідних даних суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 , яке заявлене його представником, про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі №639/5313/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_5 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення частки матеріального збитку та визнання винуватця у скоєнні ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі №639/5313/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_5 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення частки матеріального збитку та визнання винуватця у скоєнні ДТП – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019 року

Суддя В.В. Труханович