Ухвала суду № 82456018, 14.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3992/19

Провадження №2-з/639/30/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про відшкодування з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 157 452, 58 грн., стягнення вартості авто товарознавчого дослідження в сумі 2637, 60 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судових витрат. В обґрунтовування позовних вимог, зазначає, що з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову у виді заборони здійснення дій на відчудження майна відповідача. Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що стало відомо про вжиття відповідачем заходів щодо реалізації своєї частки 4-х кімнатної квартири, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32954496. Але у відповідача існує діюча заборгованість перед позивачем та він ухиляється від виконання своїх обов`язків. Відчудження відповідачем своєї частки квартири може утруднити чи неможливим виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості, яка є суттєвою. На підставі чого просить заборонити ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) частки вищезазначеної квартири, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки вищезазначеної квартири.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арештуна майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі абосплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заходом забезпечення позову визначення заборона відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню частки майна, що належить відповідачу на праві спільної сумісної власності.

В підтвердження доводів, заявником надано копію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 169232397 від 04.06.2019 р. щодо об`єкту нерухомості, а саме квартири, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32954496.

В розділі відомостей про права власності, власниками зазначені: ОСОБА_4 , частка власності 1/4 приватна, на підставі свідоцтва про право на спадщину; ОСОБА_3 частка власності 3/4 спільна сумісна власність; ОСОБА_5 частка власності 3/4 спільна сумісна власність; ОСОБА_4 частка власності 3/4 спільна сумісна власність.

Здійснення права спільної сумісної власності визначено ст. 369 ЦК України, відповідно до ч.ч.1, 2, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Частино 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю

Враховуюче наведене, суд вважає, що заборона відчуження та будь-яких інших дій щодо реалізації частки вищезазначеної квартири, що належить відповідачу на праві спільної сумісної власності буде порушувати права інших співвласників спільної сумісної власності, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заходу забезпечення позову, визначеною стороною позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний