Ухвала суду № 82455891, 12.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4232/19 Провадження № 1-кс/638/2727/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

12 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській капітана поліції Петрової К. Д., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Мороз А. О., поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480000494 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що в жовтні 2014 року вона звернулася до Центру швейцарської стоматології «Місто дент», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192А (бізнес центр «Місто», ліве крило, 5-й поверх, навпроти виходу з ліфта), з метою лікування і імплантації зубів. Як пояснила заявниця, в проміжок часу з жовтня 2014 року по грудень 2014 року лікарі Центру проводили різноманітні рентгенологічні дослідження, необхідні для подальшого імплантування та протезування, перед початком яких її консультував головний лікар ОСОБА_2 та саме він призначав їй вид та обсяг обстежень, пропонував види імлантування та протезування. 02.12.2014 між Центром швейцарської стоматології «Місто дент» в особі головного лікаря ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено угоду про лікування з використанням дентальних імплантів у вигляді «информационного согласия на установку импланта». Зі слів потерпілої, в цей же день у приміщенні Центру їй було проведено перше операційне втручання, яке полягало у встановленні імплантів верхньої та нижньої щелепи, в кількості 6 штук, яке проводив хірург ОСОБА_3 , який зі слів ОСОБА_2 також працює у вищезазначеному Центрі на посаді хірурга (показання до оперативного втручання були надані безпосередньо ОСОБА_2 ). Як зазначила ОСОБА_1 - обумовлена вартість операції становила 47070 гривень, які було оплачено у два етапи, про що Центром їй було надано відповідну довідку. Далі, приблизно на протязі першого тижня після операційного втручання ОСОБА_2 власноручно встановив потерпілій тимчасові протези на верхню та нижню щелепи, вартість операції по встановленню яких становила 13000 гривень, але ані чеку, ані довідки Центром заявниці надано не було.

Зі слів потерпілої, в проміжок часу з грудня 2014 року по травень 2015 року лікарі Центру продовжували проводити їй різноманітні рентгенологічні дослідження, необхідні для подальшого встановлення постійних протезів, перед початком яких її консультував головний лікар ОСОБА_2 та саме він призначав їй вид та обсяг обстежень, слідкував за процесом загоєння та приживання імплантів. Далі, в травні 2015 року ОСОБА_1 було зроблено контрольні знімки, після чого ОСОБА_2 їй було запропоновано провести повторне операційне втручання, з метою заміни одного імпланту на два інших, мотивуючи тим, що для неї це буде краще. Зі слів потерпіла довіряла своєму лікарю - ОСОБА_2 , тому погодилася на проведення повторного операційного втручання, яке також проводив ОСОБА_3 та в ході якого їй було видалено один імплант, що був поставлений в грудні 2014 року та встановлено два інших імплантати. Як пояснила заявниця, приблизно через місяць після другої операції в неї почав руйнуватися тимчасовий протез, встановлений на верхній щелепі, а саме почали утворюватися сколи в області 3-4 зуба з права. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернулася до Центру, а саме безпосередньо до свого лікаря ОСОБА_2 та розповіла про проблему, що виникла. Далі, в проміжок часу з червня по липень 2015 року за вказівкою ОСОБА_2 персонал Центру здійснював необхідні процедури, направлені на ремонт тимчасової продукції. В липні 2015 року ОСОБА_2 було прийнято рішення про встановлення потерпілій постійної металокерамічної конструкції, що він безпосередньо сам і зробив. Після її встановлення ОСОБА_1 відчувала постійний біль у щелепі зліва зверху та дискомфорт по всій верхній щелепі. Зі слів потерпілої, вартість встановлення становила 40000 гривень, але ані чеку, ані довідки Центром їй надано не було.

Як пояснила заявниця, на її скарги ОСОБА_2 пояснив, що повинен пройти певний проміжок часу, вона повинна звикнути к постійним протезам. Далі в період часу з липня 2015 року по березень 2017 року вона періодично (раз в пів року) за призначенням ОСОБА_2 з`являлася до Центру з метою догляду за імплантами, консультаціями по їх догляду, станом здоров`я ясен. ОСОБА_1 зазначила, що на протязі всього часу вона постійно скаржилась лікарю парадантологу, який здійснював догляд за імплантами, на постійний дискомфорт та біль у верхній щелепі. В березні 2017 року біль став нестерпним, виник флюс на правій щоці. У зв`язку з чим ОСОБА_1 одразу звернулася до Центру, де її оглянув ОСОБА_2 та призначив просте полоскання, після виконання якого її стан не покращувався. У зв`язку з вищевикладеним, приблизно в травні потерпіла в приватному порядку звернулася за консультацією до іншої клініки «Обласна стоматологічна поліклініка», де їй зробили КТ і поставили діагноз «кіста» (останнього зуба на верхній щелепі з права). Після чого зі снімком КТ вона поїхала до Центру, де під час прийому у ОСОБА_2 останнім було прийнято рішення розпиляти металокерамічну конструкцію та видалити зуб, на якому утворилася кіста. Заявниця зазначила, що під час візиту до центру їй також робили КТ. Після вказаного оперативного втручання в неї з`явилася рухливість протезу верхньої щелепи, почався біль та запалення ясен на нижній щелепі з права (в області 6 зуба).

Після чого, зі слів ОСОБА_1 , приблизно в червні 2017 року в неї почав руйнуватися постійний протез, встановлений на верхній щелепі, а саме почали утворюватися сколи в області 3-4 зуба з права. У зв`язку з вищевикладеним вона звернулася до Центру, а саме безпосередньо до свого лікаря ОСОБА_2 та розповіла про проблему, що виникла. Далі за вказівкою ОСОБА_2 їй спочатку приклеїли скол, який через деякий час відпав, а наприкінці липня 2017 року заявниці було встановлено безметалеву керамічну коронку (вартість 3470 гривень, про що їй було видано рахунок-квитанцію).

Далі, у вересні 2017 року у неї запалилися ясна на нижній щелепі з права та збільшилася рухомість протезу верхньої щелепи. Під час її звернення до Центру, ОСОБА_2 особисто раздренував місце запалення на нижній щелепі і знову таки призначив полоскання. Разом з тим зі слів ОСОБА_2 запалення - це наслідок рухливості протезу верхньої щелепи. У проміжок часу з вересня 2017 року по червень 2018 року заявниці було видалено 6 імплантів з 7 та всі зуби на верхній щелепі. Все це відбувалося за вказівкою та після консультацій ОСОБА_2 20.06.2018 ОСОБА_3 мені, за показаннями ОСОБА_2 , провів третє операційне втручання, під час якого ОСОБА_1 було встановлено 5 імплантів у верхню щелепу, з метою подальшого встановлення на них постійного протезу. На час за живлення (приблизно на пів року) їй було встановлено тимчасовий протез.

Зі слів потерпілої ОСОБА_1 , в перших числах грудня 2018 року у неї різко з`явився біль в області імпланту, той, що залишився (1 з 7), висока температура та великий флюс з права. У зв`язку з вищевикладеним вона одразу ж звернулася до Центру, де ОСОБА_3 нібито провів якесь лікування та також призначив полоскання.

На початку січня 2019 року, через те, що біль не припинявся та стан заявниці не покращувався, вона черговий раз прибула до Центру, де їй видалили імплант, той, що залишився (1 з 7).

Як пояснила потерпіла, зрозумівши, що 4 роки її вводили в оману, що операції по імплантації були невдалими, вона звернулася до Центру та попередила, що припиняє лікування в їх закладі. З метою подальшого лікування в іншому закладі, вона попросила надати їй рентгенівські знімки та копію історії хвороби. Зі слів заявниці, вона отримала декілька рентгенівських знімків, а видавати копію історію хвороби заборонив ОСОБА_2 ОСОБА_1 додала, що і її син - ОСОБА_4 намагався отримати мою історію хвороби, але йому нічого не видали.

ОСОБА_1 зазначила, що в результаті лікування в зазначеному закладі в неї були видалені здорові зуби, рани не загоюються, навіть носіння тимчасового протезу, який на утримується у роті, спричиняє біль та дискомфорт. Нормальне харчування не можливе. Внаслідок помилок та недбалості, допущених при лікуванні, вона стала постійно хворіти, їй встановлено 2-гу групу інвалідності, змінився її звичайний образ життя, обмежено спілкування з друзями та рідними, вона не має можливості працювати.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою підтвердження її незадовільного стану здоров`я потерпіла звернулась до Харківського обласного центру судової експертизи, які на підставі рентгенівських знімків та огляду полонини роту зробили попередній висновок про помилки допущенні при лікуванні зі сторони медиків, але для повноти дослідження необхідні документи історії хвороби.

Зі слів заявниці, оскільки самостійно отримати історію хвороби вона не змогла, нею було укладено адвокатську угоду про надання правової допомоги та 24.01.2019 адвокат особисто прибула до офісу «Місто дент», де адміністратор медичного закладу отримала адвокатський запит і попросила адвоката почекати, через деякий час запит було повернуто з пропозицією надіслати його поштою та документи, необхідні для встановлення стану здоров`я заявниці та подальшого лікування надані не були. В цей же день поштою було направлено адвокатський запит рекомендованим листом на ім`я ОСОБА_2 , від отримання якого ОСОБА_2 відмовився та лист повернувся адвокату.

28.01.2019 заявницею отримано листа за підписом ОСОБА_2 , в якому її повідомляють, що затягування лікування може привести до втрати імплантів. За переконанням потерпілої, даним повідомленням ОСОБА_2 буде намагатись в подальшому всю провину за медичні помилки перекласти на неї, в зв`язку з її відмовою від продовження лікування в їх закладі.

Останнє, що зазначила потерпіла ОСОБА_1 , що до звернення в «Місто дент» вона була цілком здоровою людиною, за 4 роки лікування було втрачено всі зуби і здоров`я, втрачено працездатність, що є тяжкими наслідками для неї.

Разом з тим, в ході допиту ОСОБА_1 долучила до матеріалів кримінального провадження копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 39-2019 від 11.02.2019, згідно з яким у ОСОБА_1 проходили значні зміни із явищами ускладнень, для розцінення яких у судово-медичному відношенні необхідна медична документація у повному обсязі та проведення консультації із лікарем-гастроентерологом щодо наявності/відсутності патології з боку органів шлунково-кишкового тракту.

Крім того під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що його мати ОСОБА_1 проходила довге лікування у Центрі швейцарської стоматології «Місто дент», яке не дає позитивних результатів, і внаслідок якого вона втратила здорові зуби, витратила на це лікування грошові кошти, які збирала роками. У зв`язку з вищевикладеним він порадив матері змінити клініку та лікаря, що здійснював лікування. Зі слів ОСОБА_4 , для проходження реабілітаційного лікування, яке необхідне через допущені помилками лікарів «Місто дент» необхідні рентгенівські знімки, документи та виписки з історії хвороби. Згідно показів ОСОБА_4 , він приблизно 04.01.2019 приїхав до вищевказаного Центру, що розташований у бізнес центрі «Місто», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192А, де звернувшись до одного з працівників Центрі швейцарської стоматології «Місто дент» з проханням зробити копію історії хвороби. Як пояснив свідок, в ході спілкування йому стало відомо, що історії хвороб пацієнтів ведуться в електронному вигляді на комп`ютері, через що був необхідний лазерний диск, крім того йому стало відомо, що лікарі Центу відсутні. Зі слів ОСОБА_4 , він передав диск працівнику Центру, який почав записувати історію хвороби його матері. Приблизно через 10-15 хвилин працівник Центру повідомив свідку, що надати диск з історією хвороби Центр не має змоги за відсутністю лікаря. Далі, ОСОБА_4 надали змогу телефоном спілкуватися з представниками Центру, серед яких був юрист, які пояснили, що історію хвороби його матері вони не нададуть, а продовжують лікування ОСОБА_1 . Приблизно через годину до Центру приїхала ОСОБА_1 , якій також було відмолено у видачі історії хвороби, а також прийнятті зави на видачу копій, необхідних для подальшого реабілітаційного лікування. Як пояснив свідок, у зв`язку з вищевикладеним його мама - ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, який також особисто приїздив до Центру з адвокатським запитом на видачу копій історії хвороби ОСОБА_1 , але запит представники Центру відмовилися приймати. В ході допиту свідок запевнив, що в нього склалося враження, що лікарі Центру умисно не видають документи, що можуть свідчити про допущені з їх боку лікарської помилки, халатне ставлення до здоров`я пацієнтів та використання неякісних матеріалів при протезуванні.

Також під час допиту ОСОБА_4 зазначив, що вищезазначений Центр швейцарської стоматології розміщений на п`ятому поверсі по вул. Клочківській, 192 А , м. Харкова, а саме у приміщеннях №№ 11,12 згідно плану БТІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦК України повнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються її здоров`я.

Аналізуючи факти, встановлені в ході досудового розслідування, ТОВ «Містодент Естейт» повністю ігнорує норми діючого законодавства України.

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої на даний час неможливо у зв`язку з відсутністю медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_1 (згідно клопотання, що надійшло з ХОБСМЕ), що знаходиться у Центрі швейцарської стоматології «Місто дент».

Крім того, проведення вищезазначеної експертизи буде мати істотне значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим доцільно вилучити будь-яку документацію, як в паперовому так і в електронному вигляді, а також знімки (зображення), зроблені за допомогою діагностичного медичного обладнання, а також зовнішні та внутрішні накопичувачі інформації, змінні носії (СD, CDR, DVD - диски), USB-накопичувачі, карти пам`яті (SD, micro SD, compact Flash CF тощо), що містять в собі персональні дані потерпілої: ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яку іншу електронну інформацію стосовно проходження лікування ОСОБА_1 у Центрі швейцарської стоматології «МістоДент» (ТОВ «Медичний центр «Містодент»), а також інші предмети і речі, що свідчать про скоєний злочин, або матимуть значення для розкриття злочину.

Відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи (осіб), яка скоїла вказане кримінальне правопорушення - злочин, можуть бути використані, як доказ та не можуть бути здобуті іншим шляхом.

У судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явились, слідчимта прокурором подано клопотання про розгляд за її відсутністю та відсутністю осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації, тому відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Таким чином, старшим слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також старшим слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Петрової К. Д. погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції Мороз А. О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів та зобов`язати посадових осіб Центру швейцарської стоматології «МістоДент» (ТОВ «Медичний центр «Містодент»), ЄДРПОУ 39482046, юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 192А, офіс 501, надати тимчасовий доступ та забезпечити проведення вилучення (виїмки) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192А, офіс 501 будь-якої документації, як в паперовому так і в електронному вигляді, а також знімків (зображень), зроблених за допомогою діагностичного медичного обладнання, а також зовнішніх та внутрішніх накопичувачів інформації, змінних носів (СD, CDR, DVD - диски), USB-накопичувачів, карт пам`яті (SD, micro SD, compact Flash CF тощо), що містять в собі персональні дані потерпілої: ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-якої іншої електронної інформації стосовно проходження лікування ОСОБА_1 у Центрі швейцарської стоматології «МістоДент» (ТОВ «Медичний центр «Містодент»), а також інших предметів і речей, що свідчать про скоєний злочин, або матимуть значення для розкриття злочину, що перебувають у володінні Центру швейцарської стоматології «МістоДент» (ТОВ «Медичний центр «Містодент»), ЄДРПОУ 39482046, юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 192А, офіс 501.

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса доручити начальнику відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції Крючкову Івану Миколайовичу, старшому слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції Петровій Катерині Дмитрівні, іншим слідчим слідчої групи або іншим працівникам поліції за дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Строк дії ухвали - до 12 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

.

Слідчий суддя Шишкін О.В