Рішення № 82455678, 13.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9687/18

Провадження № 2/638/2127/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги. В останній редакції просить: залишити позовні вимоги до МТСБУ без розгляду; стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» завдану матеріальну шкоду в розмірі 42446,19 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., які були завдані внаслідок вчинення ДТП, також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.07.2016 в м. Харкові по вул. Ромена Роллана, 12, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача «Mini Cooper S», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду від 12.08.2016 ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні указаного адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набула законної сили.

Позивач вказує, що діями ОСОБА_2 була завдана майнова шкода її автомобілю в розмірі 42446,19 грн.

Відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7477501 від 24.02.2016 застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», який на момент ДТП був чинний.

Позивач вказує, що в передбачений законодавством строк вона звернулась до «Європейського страхового союзу» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

22.07.2016 вона звернулась до СТО ТОВ «Баварія Моторс» (м. Харків), де обслуговується її автомобіль, для визначення суми відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до наданого ТОВ «Баварія Моторс» рахунку-фактури №306 від 28.07.2016 попередня сума відновлювального ремонту склала 45417,54 грн.

Позивач зазначає, що на даний час її автомобіль відновлений; ремонтні роботи виконані ТОВ «Баварія Моторс»; за вирахуванням вартості додаткових робіт, не пов`язаних з ДТП, в розмірі З921,10 грн. вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 42446,19 грн., які були в повному обсязі сплачені позивачем ТОВ «Баварія Моторс».

ОСОБА_1 вказує, що 04.08.2017, 01.12.2017 вона зверталась повторно до ПрАТ «Європейський страховий союз» з заявами про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи. Заяви були отримані адресатом. Однак відповіді на них позивачу надані не були, страхове відшкодування досі позивачу не сплачено.

Щодо стягнення моральної шкоди позивач вказує, що протягом тривалого часу в зв`язку з пошкодженням ОСОБА_2 її автомобіля їй довелося самостійно шукати гроші для його ремонту, через що тривалий час вона не могла спокійно спати вночі; і до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почала до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали також члени її родини, що призвело до непорозумінь в сім`ї. Крім того, вказує позивач, в зв`язку з пошкодженням автомобіля зникла можливість на традиційний в їх родині відпочинок поза містом після тяжкого робочого тижня. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них позивач взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Також вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації її робочого процесу, що призвело до додаткових витрат грошей та часу. Позивач вказує, що в зв`язку з необхідністю витратити 42446,19 грн. на ремонт автомобіля вона досі знаходиться в пригніченому стані, оскільки багато часу, грошей і сил спрямовано на відстоювання її законних інтересів.

Позивач зазначає, що розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але він має хоча ю компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй і її родині, та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього, що сталося з нею і членами її родини.

Посилаючись на характер та тривалість своїх душевних страждань і страждань її родини, позивач оцінює завдану моральну шкоду в 10000 грн. Зазначена ціна враховує в себе всі страждання, які їй довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Стосовно судових витрат позивач вказала, що для захисту своїх прав вона була вимушена звернутися до адвоката, орієнтовна вартість послуг якого на кінець судового розгляду становитиме 5000 грн.

07.02.2019 ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В обгрунтування зазначеної вимоги посилався на те, що позивач не надала належних доказів, які могли б підтвердити спричинення їй моральної шкоди.

Щодо страждань позивача від додаткових зусиль для організації робочого процесу, знаходження без автомобіля та необхідності користуватися громадським транспортом, відповідач зазначає, що цей час склав лише п`ять тижнів з 22.07.2016 (ДТП) по 26.08.2016 (завершення ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт). Доказів виникнення негативних наслідків на роботі в вищевказаний період, таких як звільнення, неможливість працевлаштування, вимушеність змінити професію, та інших істотних ускладнень позивачем також до суду не надано.

Посилання позивача на необхідність запозичення коштів на ремонт автомобіля відповідач вважає недоведеним, крім того якщо такі труднощі і виникли, то внаслідок неправомірних дій ПрАТ «Європейський страховий союз», МтСБУ, які протиправно відмовили як позивачу, так і ОСОБА_2 у відшкодуванні збитків.

Відповідач зазначає, що він також самостійно поніс всі витрати, пов`язані з ремонтом свого транспортного засобу. До того ж, в матеріалах справи взагалі відсутня оцінка матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Щодо негативного впливу на стан здоров`я та відновлення психічного стану, ОСОБА_2 вважає, що позивачем також не надано до суду ані медичних довідок на підтвердження так званої «стресової ситуації», ані будь-яких додаткових доказів перебування на лікарняному.

ОСОБА_2 вказує на відсутність в матеріалах справи розрахунку заподіяної моральної шкоди, наявність його вини в формі необережності, тобто відсутності свідомого припущення шкідливих наслідків для позивача в вигляді ДТП, відсутність належних та допустимих доказів тверджень, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення моральної шкоди, і просить суд відмовити повністю в задоволенні позову в частині стягнення з нього моральної шкоди за його необ`єктивністю, недоведеністю та необґрунтованістю.

01.03.2019 ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 і просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Позивач зазначила, що факт заподіяння їй моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправної поведінки ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулась ДТП, був пошкоджений її автомобіль, а сама вона опинилась в стресовій ситуації як під час ДТП, так і впродовж двох років після неї, будучи вимушеною захищати свої інтереси в суді.

Щодо відсутності доказів настання негативних наслідків на роботі, позивач вказує, що вона є фізичною особою-підприємцем, яка самостійно забезпечує себе роботою та організовує свій процес праці, а отже не може бути звільнена з роботи. Однак в зв`язку з пошкодженням автомобіля вона була змушена відкласти або відмовитись від багатьох запланованих раніше справ, що потребували пересування транспортом, що спричинило проблеми з роботою, а також позбавило можливості використовувати транспортний засіб в звичайному режимі; була вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого робочого процесу, що спричиняло її перебування в нервовому стані.

Також позивач зазначає, що вона є депутатом Харківської міської ради VII скликання; відсутність власного авто спричинило незручності і проблеми у виконанні нею обов`язків депутата.

Щодо відсутності довідок медичних установ, листків непрацездатності, які б підтвердили стресову ситуацію, в якій опинилась позивач, вона вказує, що не зверталась до медичних установ про надання психологічної допомоги, оскільки була настільки пригнічена тим, що з нею відбулось, займалась вирішенням питань ремонту автомобіля, організації робочого процесу, доставки своєї малолітньої доньки до школи та секцій тощо, що у неї не було думки і часу прагматично оцінити ситуацію і звернутися до медичної установи, щоб забезпечити собі в майбутньому при захисті своїх інтересів в суді необхідні докази; позивач була вимушена приймати заспокійливі і снотворні засоби, оскільки режим сну від отриманого стресу був порушений довгий час.

Позивач вважає, що розмір визначеної нею моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки під керуванням ОСОБА_2 В зв`язку з чим, посилаючись на характер та обсяг спричинених їй страждань, на те, що на момент скоєння ДТП вона керувала транспортним засобом та опинилась в стресовій ситуацій, на тяжкість вимушених змін в її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає суму в розмірі 10000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди доведеною та достатньою.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди позивач зазначила, що чинним законодавством України не передбачено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має підтверджуватись виключно оцінкою матеріальної шкоди.

Обгрунтовуючи розмір заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається на Акт виконаних робіт ТОВ «Баварія Моторс» від 26.08.2016. Вона зазначає, що ОСОБА_2 не спростовані зазначені письмові докази, не надано інших доказів, які б ставили під сумнів повноту та правильність сплаченої позивачем вартості відновлювального ремонту, він не ставить питання про призначення по справі відповідної судової експертизи, а відтак його твердження про недоведеність розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди в зв`язку з відсутністю оцінки матеріальної шкоди ОСОБА_1 вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

Позивач вказує, що відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрAT «СК «Європейський страховий союз» були залучені компетентні особи, які здійснили автотоварознавче дослідження щодо встановлення розміру шкоди та надали оригінал вказаного дослідження безпосередньо замовнику оцінки - ПрAT «Європейський страховий союз», який відповідно до закону є безпосередньо лише у ПрАТ «Європейський страховий союз» і не може бути в наявності у позивача.

На адвокатський запит щодо надання оригіналу (або належним чином завіреної копії) автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, заданої автомобілю ОСОБА_1 , ПрАТ «Європейський страховий союз» відповіді не надав.

25.04.2019 представник позивача надала до суду заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що для захисту своїх прав ОСОБА_1 звернулась до адвоката, яким була надана правнича допомога на загальну суму 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 , а також її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно доч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 22.07.2016 в м . Харкові по вул . Ромена Ролана, 12, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача «Mini Cooper», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016, що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладеними обставинами, і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, йому призначено стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена і в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mini Cooper S», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2011, серія і номер НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що станом на 22.07.2016 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_4 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», страховий поліс №АЕ/7477501 код 159 від 24.02.2016, чинний до 24.02.2017.

Загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу позивача згідно акту виконаних робіт ТОВ «Баварія Моторс» від 26.08.2016 склала 46367,29 грн. з урахуванням вартості додаткових робіт на суму 3921,10 грн., не пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою (за вирахуванням вартості додаткових робіт за позиціями №№13, 14, 15, 16, 17 в першій таблиці цього акту, та з урахуванням вартості додаткових робіт за позиціями №№1, 2 в другій таблиці цього акту).

Таким чином, відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Баварія Моторс» від 26.08.2016 остаточна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, пошкодженого внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, склала 42446,19 грн., які позивачем були сплачені в повному обсязі ТОВ «Баварія Моторс», що підтверджується штампом «Оплачено» з датою 26.08.2016, на указаному акті.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 та причиненою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, у ОСОБА_1 були наявні всі законні підстави для звернення до ПрАТ «ЄСС» з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП, в розмірі 42446,19 грн.

З метою здійснення відшкодування 04.08.2017 та 01.12.2017 позивач двічі звертався до ПрАТ «Європейський страховий союз» з заявами про виплату страхового відшкодування в розмірі 42446,19 грн.

Отримання ПрАТ «Європейський страховий союз» зазначених заяв підтверджується описами до поштових відправлень за №№6100135211768, 6100137502620 і роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 6100135211768 щодо вручення відправлення, а також поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ПрАТ «Європейський страховий союз» 07.12.2017.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Європейський страховий союз» не ліквідований, не знаходиться в стадії ліквідації, також відсутня інформація щодо визнання страхової компанії банкрутом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином звернулась до ПрАТ «Європейський страховий союз» з заявами (повідомленнями) про страхову виплату, однак свої зобов`язання ПрАТ «ЄСС» не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «ЄСС» відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача в розмірі 42446,19 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 позивачу були завдані моральні та душевні страждання, вона хвилювалася, змінився її нормальний життєвий уклад, певний час вона була позбавлена можливості користування транспортним засобом, необхідним їй для роботи та відпочинку.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 6000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанцій №9 від 06.07.2018, №49 від 19.12.2018 при зверненні до суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в загальному розмірі 1409,60 грн., який підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача пропорційно, що складає з ОСОБА_2 - 174,66 грн., з ПрАТ «Європейський страховий союз» - 1235,03 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надані докази фактичного понесення цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 979, 990, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 133, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (код НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (ЄДРПОУ 33552636, місце знаходження: м. Київ, вул.Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (ЄДРПОУ 33552636, місце знаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4) на користь ОСОБА_1 43681 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шестак О.І.