Постанова № 82455234, 14.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5605/19

Провадження №3/428/1131/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП:

Керівника ТОВ «УТЕК-МОД» (ЄДРПОУ 38338502) Шемлі Ахмеда ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 240 від 11.04.2019, Керівник ТОВ «УТЕК-МОД» Шемлі Ахмеда ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустив порушення абз. б) п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено відсутність складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних при здійсненні експортних операцій, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 234 від 14.03.2019, Керівник ТОВ «УТЕК-МОД» Шемлі Ахмеда ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустив порушення абз. б) п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено відсутність складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних при здійсненні експортних операцій, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання Шемлі Ахмеда ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

В листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та припиняється, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були виявлені 19.02.2019 та 17.01.2019 під час подання податкових декларацій про що зазначено в протоколах.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП сплинув 19.05.2019 та 17.04.2019, справи до суду надійшли лише 14.05.2019, тобто на день розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП, сплинули, а отже на підставі вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «УТЕК-МОД» (ЄДРПОУ 38338502) Шемлі Ахмеда ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань, не встановлюючи провини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ст. 163-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні керівника ТОВ «УТЕК-МОД» (ЄДРПОУ 38338502) Шемлі ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник