Вирок № 82455137, 18.06.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 18.06.2019

ЄУ № 420/749/19

Провадження №1-кп/420/116/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

прокурора Ляхова А.С.,

захисників Бондаря М.І., Компанійця В.В.,

представника потерпілого Гноєвого В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000086 від 07.04.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасинка ОСОБА_4 , 2002 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пасинка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 проходили неподалік складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке згідно договору оренди № 1 від 01.01.2017 перебуває в користуванні СФГ «Лугань», директором якого є ОСОБА_8 , де ОСОБА_2 помітив отвір в стіні вказаного складського приміщення, про що повідомив ОСОБА_1 .

В цей час, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням до сховища.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через виявлений отвір у стіні проник всередину зазначеного складського приміщення, а ОСОБА_2 залишився біля складського приміщення із зовнішньої сторони спостерігати за обстановкою з метою своєчасного попередження ОСОБА_1 про появу сторонніх осіб та власника зазначеного складського приміщення.

Перебуваючи всередині складського приміщення, ОСОБА_1 побачив автомобіль марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 , трактор МТЗ-920, державний номер НОМЕР_2 , бензобаки яких були наповнені дизельним паливом, 5 пластикових каністр, які знаходились на підлозі, об`ємом по 20 л кожна та частину резинової шланги, про що повідомив ОСОБА_2 В цей час у останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного палива.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку дизельного палива, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе їм завадити, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному складському приміщенні за допомогою резинової шланги злив 60 л дизельного палива з бензобаку автомобіля ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 , та 40 л дизельного палива з бензобаку трактору МТЗ-920, державний номер НОМЕР_2 , яким наповнив п`ять пластикових каністр об`ємом по 20 л кожна, та в подальшому переніс по черзі до отвору в стіні, де передав їх в руки ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, направившись у напрямку асфальтованої дороги с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, звернувши зазначене дизельне паливо загальним об`ємом 100 л на свою користь, чим заподіяли СФГ «Лугань» в особі директора ОСОБА_8 , згідно довідки № 14 від 22.04.2019, матеріальної шкоди на загальну суму 2253,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

30 квітня 2019 року за письмовою згодою представника потерпілого Гноєвого В.В. між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Рідченко К.І., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019130510000086 від 07.04.2019, та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Компанійця В.В. укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 за участю захисника Компанійця В.В. дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні

Сторонами угоди в п. 5 визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме - у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та отримана згода обвинуваченого на призначення йому такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Також, 30 квітня 2019 року за письмовою згодою представника потерпілого Гноєвого В. В. між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Рідченко К.І., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019130510000086 від 07.04.2019, та підозрюваним ОСОБА_2 за участю захисника Бондаря М.І. укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 за участю захисника Бондаря М.І. дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні

Сторонами угоди в п. 5 визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та отримана згода обвинуваченого на призначення йому такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в них покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання та на звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Компанієць В.В. в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання та на звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Бондар М.І. в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, а також зазначив, що шкода відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, дослідження витребуваних документів переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнали себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та КК України.

Покарання сторонами угод визначено відповідно до положень ст. ст.50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачень, даних про їх особи, обставин, що пом`якшують покарання.

З огляду на викладене, укладені сторонами угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначених угод добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджені міри покарання відповідають покаранню, встановленому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин, укладені між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Рідченко К.І. та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Компанійця В.В., а також між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Рідченко К.І. та підозрюваним ОСОБА_2 за участю захисника Бондаря М.І. угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обиралися.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз згідно ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених по 2826,18 грн. з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, ч. 2 ст.373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2019 року, укладену між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Рідченко Ксенією Іванівною та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Компанійця Вячеслава Валерійовича.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2019 року, укладену між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Рідченко Ксенією Іванівною та підозрюваним ОСОБА_2 за участю захисника Бондаря Миколи Івановича.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- п`ять пластикових каністр об`ємом по 20 л кожна, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , - повернуті власнику ОСОБА_8 ;

- гіпсовий зліпок відбитку взуття, ліхтарик зеленого кольору, чоловічі кросівки, які заходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити;

- мотоцикл марки «ИЖ», державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , - повернути ОСОБА_11 ;

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2826,18 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 18 коп.) на відшкодування витрат на проведення судово-трасологічних експертиз.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2826,18 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 18 коп.) на відшкодування витрат на проведення судово-трасологічних експертиз.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя: В.В. Пронька