Ухвала суду № 82454793, 14.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-кп/398/50/19

УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А., судді Авраменка О.В.,

присяжних Сидор М.В., Недзеленка В.В., Переверзєва В.Г.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

за участі прокурора Шевченка Д.О., захисника Шило А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Олександрії при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Крімченко С.А. та прокурору Шевченко Д.О.

Відвід головуючому Крімченко С.А. мотивує тим, що нею розглядалася скарга на неправомірні дії працівників поліції щодо обвинуваченого ОСОБА_2 і винесла ухвалу від 14 травня 2019 року , з якою він не згодний. Крім того, даною суддею розглядалися його скарги як слідчою суддею на незаконні дії працівників поліції, прокуратури , які його катували та жорстоко поводилися з ним, відбирали у нього особисті речі та щодо невиконання ухвал щодо вжиття заходів безпеки відносно нього. Вважає, що винесення даних ухвал може вплинути на об`єктивність судді Крімченко С.А. при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого Крімченко С.А. так як вона безпідставна.

Головуючим Крімченко С.А. оголошені в судовому засіданні , які ухвали розглядалися нею як слідчим суддею по скаргам ОСОБА_1 .

Також обвинувачений ОСОБА_1 мотивував відвід прокурору тим, що він не організував проведення його судово-медичного обстеження в зв`язку з його побиттям іншими обвинуваченими в ДУ « Кропивницький слідчий ізолятор» та не здійснює контроль за умовами тримання обвинувачених в ІТТ .

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор зазначив, що його не уповноважували організовувати судово-медичне обстеження ОСОБА_1 та його повноважень не входить контроль за ІТТ .

Головуючою в судовому засіданні зазначено, що проведення судово-медичного обстеження та перевірка фактів побиття обвинуваченого іншими обвинуваченими покладено ухвалами слідчих суддів Ніколаєва М.В. та Крімченко С.А. на Кіровоградську обласну прокуратуру, а прокурор Шевченко Д.О. працює в Олександрійській місцевій прокуратурі.Крім того, дані ухвали не стосуються даного кримінального провадження.

Суд присяжних, заслухавши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, як підставу для відводу встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.Відвід прокурору розглядається тим же складом суду ( ч.2 ст. 81 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у к рим пальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним по" ва іем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Судом враховується та обставина, що суддя Крімченко С.А. як слідчий суддя, неодноразово розглядала заяви та скарги ОСОБА_1 . Але, зазначені скарги та заяви обвинуваченого були подані та розглянуті вже після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016120070001700 до суду. Тобто, досудове розслідування було завершено та суддя Крімченко С.А. на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12016120070001700 відносно ОСОБА_1 як слідчий суддя участі не приймала. Незгода особи з процесуальним рішенням судді по іншій справі не є підставою для відводу судді .За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді Крімченко С.А. в порядку, передбаченому ст. 75, 76 КПК України.

Також не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Шевченко Д.О. так як до обов`язків останнього не входить контроль за ІТТ. Крім того, ухвалами слідчих суддів Ніколаєва М.В. та Крімченко С.А. проведення судово-медичного обстеження та перевірка фактів побиття обвинуваченого іншими обвинуваченими покладено на Кіровоградську обласну прокуратуру, а прокурор Шевченко Д.О. працює в Олександрійській місцевій прокуратурі. Дані ухвали не стосуються даного кримінального провадження.Тому підстави для відвода прокурора є надуманими.

Керуючись ст. ст.75,76,77 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого Крімченко С.А. та прокурора Шевченка Д.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Крімченко С.А.

Судді Авраменко О.В.

Присяжні Сидор М.В.

Недзеленко В.В.

Переверзєв В.Г.