Ухвала суду № 82454337, 16.06.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/1248/19

Провадження № 1-кс/348/662/19

16 червня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю прокурора Марчук С.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Халуса М.М., секретаря с/з Дмитрук С.І., розглянула клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіки Б.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тисменичани Надвірнянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 червня 2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000182 від 07.03.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Марчук С.І., а також підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Халуса М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Лупіка Б.А. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019090200000182 від 07.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, та зазначено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

07.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи обізнаними в тому, що він спільно з ОСОБА_2 грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганстві), вчиненому групою осіб, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України та розуміючи неминучість покарання за вчинення вказаного злочину, маючи на меті всіляко уникнути від кримінальної відповідальності, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на не притягнення до кримінальної відповідальності, вирішив звернутися до службової особи, яка займає відповідальне становище - слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Синяка Я.В.

07.03.2019 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 самостійно прийшли до слідчого з метою вирішення питання не притягнення їх до кримінальної відповідальності. Для цього ОСОБА_1 висловив пропозицію слідчому надати йому кошти в сумі 400 доларів США, при цьому вказану суму грошових коштів зазначив на аркуші паперу, який залишив на столі слідчого, тим самим довів до завершення свій злочинний умисел, направлений на пропозиції службовій особі в наданні неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 швидко покинули приміщення службового кабінету.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про необхідність з`явитися до слідчого для оголошення їм підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 12.03.2019 року приблизно о 15.00 год. прийшли до слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Синяка Я.В., при цьому маючи на меті остаточного вирішення питання про не притягнення їх до кримінальної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 вдруге висловив пропозицію надати слідчому кошти з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду за не вчинення вказаною службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням наданого йому службового становища ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

Причетність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_3 , а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У ході досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_1 , який не працює, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_1 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що немає наміру переховуватися від слідства чи суду, за межі держави вимушений був поїхати, щоб заробити кошти на прожиття. Заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Халус М.М. заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, застосувати альтернативний захід - заставу в її мінімальному розмірі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 13.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та враховуючи міцність його соціальних зв`язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 самовільно без відому і дозволу слідчого покинув місце свого проживання, в зв"язку з чим був оголошений в розшук, а в подальшому згідно ухвали слідчого судді від 22.05.2019 року, якою надано дозвіл на його затримання, ОСОБА_1 15.06.2019 року о 07:55 год було затримано у пункті пропуску "Шегині".

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_1 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050, 00 грн. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Лупіки Б.А. про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисменичани Надвірнянського району та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 15 серпня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити при цьому заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050, 00 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти їх про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, вказаними слідчим;

- здати на зберігання, у випадку наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, до дають право на виїзд з України та на в"їзд в Україну.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП -12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.