Ухвала суду № 82454117, 04.06.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2178/15-ц

Провадження № 4-с/346/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 51911957 від 29.10.2018 року, винесеної державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М.В.,-

в с т а н о в и в:

в скарзі заявник зазначає, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року, ухваленим в справі № 346/2178/15-ц, зобов`язано ОСОБА_2 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_1 у відповідності до державних будівельних та санітарних норм, а саме відокремити вказану добудову до квартири від будинку № 38 по цій же вулиці протипожежною стіною 1-го типу. Відповідний виконавчий лист направлено до виконання у Коломийський міськрайонний відділ ДВС. Державним виконавцем Паращук М.В. 11.08.2016 року відкрито виконавче провадження. Однак, з моменту відкриття виконавчого провадження Паращук М.В. здійснювала дії, спрямовані на невиконання цього рішення. Це підтверджується тим, що за заявою (вимогою) ОСОБА_1 у цьому виконавчому провадженні призначено судового експерта ОСОБА_3 , який надавав неодноразові висновки (впродовж двох років) про невиконання боржником рішення суду.

Впродовж 2018 року заявник неодноразово зверталася до зазначеного державного виконавця, повідомляючи, що якщо боржник самостійно не виконує будівельні роботи, то виконанням може займатися будівельна організація, за роботу якої оплачуватиме заявник. При цьому державний виконавець запевняла, що звернулась до правоохоронних органів з поданням про умисне невиконання вказаного рішення суду боржником.

Знаючи про те, що судові експерти протягом 2018 року на місце виконання рішення суду не виїжджали, заявник звернулася до судового експерта Самулевича В.М., який встановив, що цегляна кладка не відповідає вимогам ДБН. З даним висновком на початку 2019 року вона звернулась до державного виконавця, яка відмовила у його прийнятті та повідомила, що виконавче провадження завершено. Однак, жодної копії постанови про закінчення виконавчого провадження заявник не отримувала. Згодом заявник звернулася за правовою допомогою та 17.04.2019 року отримала певні документи, в тому числі копії постанови про закінчення виконавчого провадження, висновку експерта Юзвенко Р.В., яка не була залучена постановою державного виконавця. Така постанова (про залучення експерта Юзвенко Р.В.) в матеріалах справи відсутня на порушення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Тому незрозуміло, яким чином висновок вказаного експерта потрапив до відділу ДВС. Крім того, згідно з висновком експерта Самулевича В.М. від 10.12.2018 року рішення суду взагалі не

виконується. Тому заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 51911957 від 29.10.2018 року, винесену вказаним державним виконавцем.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Представник заявника, адвокат Герелюк Т.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Однак, згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року зобов`язано ОСОБА_2 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_1 у відповідності до державних будівельних та санітарних норм, а саме відокремити добудову до квартири АДРЕСА_2 протипожежною стіною АДРЕСА_3 .

На виконання зазначеного рішення 02.08.2016 року Коломийським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 51911957 від 11.08.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 37).

Згідно з постановами від 19.08.2016 року та 29.08.2016 року державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Паращук М.В. за повторне невиконання рішення суду накладено штраф на боржника ОСОБА_2 відповідно 170 грн. та 340 грн. (а.с. 34, 35).

Відповідно до актів вказаного державного виконавця від 19.08.2016 року та 29.08.2016 року встановлено, що рішення суду не виконано (а.с. 33, 36).

28.09.2016 року представник стягувача ОСОБА_1 зверталася до начальника вказаного відділу ДВС з клопотанням про залучення експерта Максимчина ОСОБА_4 до проведення виконавчої дії , а 06.10.2016 року - з вимогою про залучення вказаного експерта (а.с. 31, 32).

Актом державного виконавця від 22.09.2016 року стверджується, що стягувач проти висновку про виконання рішення суду заперечувала, наполягала на залученні експерта (а.с. 30).

Постановами від 06.10.2016 року, 14.02.2017 року, 29.03.2017 року, 21.04.2017 року, 10.05.2017 року, 08.08.2017 року та про призначення експерта від 06.10.2016 року, 20.03.2017 року, 29.03.2017 року, 21.04.2017 року, 08.08.2017 року вказаним державним виконавцем призначено Максимчина А.Д. експертом з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також перевірку виконання рішення суду за участю експерта на 11.11.2016 року, 28.03.2017 року, 13.04.2017 року, 05.05.2017 року, 12.06.2017 року, 29.08.2017 року (а. с. 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 23,24, 28, 29).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 14.02.2017 року, адресованою начальнику відділу ДВС, остання просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання рішення суду (а.с. 26).

Відповідно до подання від 14.02.2017 року, адресованого начальнику Коломийського ВП, начальник вказаного відділу ДВС просила розпочати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 25).

Згідно з актами вказаного державного виконавця від 28.03.2017 року, 13.04.2017 року, 29.08.2017 року експерт ОСОБА_3 не прибув на виконання рішення суду (а.с.10, 19, 22).

Актом державного виконавця від 05.05.2017 року стверджується, що при виході на місце виконання встановлено, що протипожежна стіна 1-го типу відсутня, рішення суду не виконане, експертом визначено параметри будівництва протипожежної стіни (а.с. 16).

ОСОБА_1 20.07.2017 року та 16.11.2017 року зверталася з письмовими заявами до вказаного відділу ДВС, в яких просила не призначати іншого експерта у зв`язку з його перебуванням у відпустці та на навчанні (а.с. 9, 14).

Відповідно до висновку № 360 будівельно-технічної експертизи, складеного 19.06.2018 року судовим експертом СП «Західно-українського експертно-консультативного центру» Юзвенко Р.В., існуюча стіна, яка збудована власником квартири

АДРЕСА_1 , між добудовою до цієї квартири та будинком АДРЕСА_4 по цій АДРЕСА_5 , відповідно до п.п. 6.7 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» відноситься до протипожежної самонесучої стіни І типу (а.с. 5-8).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження зазначеного державного виконавця від 29.10.2018 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено, оскільки згідно з вказаним висновком судового експерта № 360 від 19.06.2018 року рішення суду виконано в повному обсязі (а.с. 4).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Однак, судом встановлено, що вказаного обов`язку , передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону , про винесення постанови про залучення експерта Юзвенко Р.В. при виконанні зазначеного виконавчого листа державним виконавцем не виконано, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відповідна постанова відсутня. В зв`язку з цим суд вважає, що державний виконавець Паращук М.В. не мала достатніх правових підстав використовувати вказаний висновок експерта Юзвенко Р.В. та посилатися на нього як на підставу для закінчення виконавчого провадження. А тому оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження заявнику стало відомо 17.04.2019 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та поштовою випискою про отримання кореспонденції, а дні з 27.04. по 01.05.2019 року були вихідними, то останнім днем вказаного строку було 02.05.2019 року (а.с. 47, 48), і в цю дату заявник звернувся з даною скаргою. Тому суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

На підставі наведеного, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та, керуючись ст. 127, ч.2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 51911957 від 29.10.2018 року, винесену державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М.В., щодо примусового виконання виконавчого листа №

346/2178/15, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 02.08.2016 року, про зобов`язання ОСОБА_5 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_1 у відповідності до державних будівельних та санітарних норм, а саме відокремити добудову до квартири АДРЕСА_1 від будинку № 38 по цій же вулиці протипожежною стіною 1-го типу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.