Рішення № 82453556, 11.11.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

да участю представника позивача Кучинова С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 40332 грн. 01 коп., а також судовий збір по справі в сумі 324 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 23.09.2008 року згідно укладеного договору №251913- сгесі ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 5000 доларів США чшіяком перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2010 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2010 року складає суму 5098,86 доларів США. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №251913-1 від 23.09.2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_2 та договором поруки №251913-2 від 23.09.2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_3 . Згідно з договорами поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 06.07.2010 року має заборгованість 5098,86 доларів США, що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/250 від 05 липня 2010 року складає 40332 грн. 01 коп. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_4 .О., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2008 року згідно укладеного договору №251913-сге(1 ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 5000 доларів' США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2010 року (арк.с.9-10).

Згідно ч. І ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, з метою забезпечення вимог позивача, 23.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №251913-1, згідно якого, ОСОБА_2 ,- відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.26).

Також, з метою забезпечення вимог позивача, 23.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №251913-2, згідно якого, ОСОБА_3 - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.27).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Як вбачається з договорів поруки, укладених 23.09.2008 року, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за договором виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2010 року складає суму 40332 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 ЦК України.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості підлягає стягненню сума 40332 грн. 01 коп.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 324 грн. 82 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_1 в рахунок стягнення боргу суму 40332 (сорок тисяч триста тридцять дві) грн. 01 (одна) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а разом - 444 (чотириста сорок чотири) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Токар