Рішення № 82453516, 11.11.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7523-2010 рік

11 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 19824 грн. 04 коп., судові витрати ло справі просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 02.03.2007 року згідно укладеного договору №53296-сге(1 ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 2500 доларів СІІІА шляхом перерахуванню кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.02.2009 року. Зобов`язання за вказаним договором, забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем - ОСОБА_4 . У порушення норм закону та умов договору, відповідач ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 06.07.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2506,20 доларів США, яка станом на 05.07.2010 року складає 19824 грн. 04 коп. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 року згідно укладеного договору №53296-cred ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 2500 доларів США шляхом перерахуванню кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.02.2009 року (арк.с.8-9).

Згідно ч. 1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, з метою забезпечення вимог позивача, 02.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №53296-сгеd, згідно якого, ОСОБА_4 - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 , взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.11).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом ^відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Як вбачається з договору поруки, укладеного 02.03.2007 року, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 2500,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок повернути кредит згідно з графіком погашення.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 19824 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню сума 19824 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 198 грн. 24 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_1 в рахунок стягнення боргу суму 19824 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 04 (чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а разом - 318 (триста вісімнадцять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської ( області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відвовідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ' Н.В. Токар