Вирок № 82453083, 14.06.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/595/19

1-кп/179/70/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

при секретарі - Бондар О.В.

за участю:

прокурора - Щербина О.В.

представника потерпілого(цивільного позивача) - Приходько С.С.

обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040470000097 від 07.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Личкове, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, працює охоронцем у ТОВ «Агро-Альянс», з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року, близько 11 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в с. Личкове, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, із захищеної повітряної лінії зв`язку, що розташована по вул. Шевченківській, за допомогою плоскогубців демонтував та викрав кабелі зв`язку ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 302 м. вартістю 11004,88 грн. (з розрахунку вартості 36,44 грн. за один метр) та ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 98 метрів, вартістю 2505,86 грн. (з розрахунку вартості 25,57 грн. за один метр), належні публічному акціонерному товариству «Укртелеком». Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд з корисливих для себе цілях, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 13510,74 грн., згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 28.03.2019 року № 19/12/229.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що 06.02.2019 року в денний час доби, по вул. Шевченківській в с. Личкове, Магдалинівського району за допомогою драбини та плоскогубців демонтував та викрав кабелі ТТП 30, 20 довжиною біля 400 метрів, які випалював щоб отримати мідь. В тому що сталося щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти. Цивільний позов визнає повністю.

Представник потерпілого в судовому засідання просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 17 203,73 грн. Позов обґрунтовано тим, що своїми умисними діями обвинувачений спричинив матеріальний збиток, сума якого з урахуванням відновлюваних робіт складає 17 203,73 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, представника птерпілого які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься побутова характеристика на ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за час проживання останній зарекомендував себе як посередній мешканець, в сварки та скандали з сусідами не вступав, скарг не надходило.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин середньої тяжкості, не судимий.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в мінімальних межах санкції відповідної частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочини, у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ПАТ «Укртелеком» суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно долучених до позову доказів, вбачається, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 17 203,73 грн. (вартість викраденого кабелю та вартість ремонтно-відновлюваних робіт). Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням викладеного цивільний позов підлягає задоволенню.

Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПО 25543196, матеріальну шкоду в розмірі 17 203, 73 грн. (сімнадцять тисяч двісті три гривні 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 572,00 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні № 12019040470000097 а саме кабель загальною довжиною 69,3 метри, який передано на зберігання до камери речових доказів Магдалинівського ВП повернути ПАТ «Укртелеком» як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.О. Кошля