Рішення № 82452603, 14.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1307/19

2-а/0203/53/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Романенко І.М., Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 28.02.2019 року постановою відповідача його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Оскаржуючи вказану постанову, позивач посилався на те, що автомобіль ним ввозився для особистого користування, в той час, як ч.2 ст.470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки транспортних засобів комерційного призначення. Крім того, він повинен був доставити автомобіль 31.12.2018 року, в той час, як 31.12.2018 року та 01.01.2019 року на митниці були вихідними днями. Таким чином, останнім днем доставки автомобіля мало бути 02.01.2019 року. Автомобіль ним було доставлено 03.01.2019 року, тобто з порушенням строку доставки на одну добу, що має кваліфікуватись за ч.1 ст.470 МК України. Також позивач посилався на необ`єктивність та упередженість розгляду справи, без з`ясування встановлених ст.489 МК України обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність. В зв`язку з цим, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28.02.2019 року, а також поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 26.03.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений останнім позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представники відповідача у наданому письмовому відзиві та поясненнях в суді проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було порушено встановлені ст.95 МК України строки для доставки автомобіля, що перебував під митним контролем більше ніж на одну добу. Вважали безпідставними доводи позову щодо неможливості доставки автомобіля 31.12.2018 року через те, що на митниці був вихідний день, оскільки автомобіль позивач повинен був доставити на митний пост «Слобожанський», де пропуск товарів здійснюється в цілодобовому режимі. Крім того, посилались на пропуск позивачем строку на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені останніми в обґрунтування своїх доводів та заперечень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.286 КАС України, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про порушення митних правил та надання письмових пояснень, ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що він був обізнаний про конкретні дату та час розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови йому була направлена засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 26.03.2019 року.

З огляду на ці обставини та дату звернення до суду з позовом 05.04.2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання постанови, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та про необхідність його поновлення.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Статтею 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,3 ст.494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом встановлено, що 21.12.2018 року позивачем в зону діяльності Львівської митниці з республіки Польща було ввезено транспортний засіб, завершення переміщення якого в зону діяльності митного поста «Слобожанський» позивач повинен був забезпечити до 31.12.2018 року.

Проте, фактично транспортний засіб було доставлено в зону діяльності митного поста 03.01.2019 року.

За вказаним фактом перевищення визначених ст.95 МК України строків, відносно позивача 03.01.2019 року було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та постановою від 28.02.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України (тут та далі в редакції, що діяла на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу.

В свою чергу п.1 ч.1 ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлено тривалістю у 10 діб.

Частиною 3 ст.102 МК України визначено, що при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Згідно ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч.1 ст.470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу.

А ч.2 ст.470 МК України встановлено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачем було допущено строк поставки товару, встановлений ст.95 МК України більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, оскільки ввезений на територію України транспортний засіб 21.12.2018 року, який він був зобов`язаний доставити в зону діяльності митного поста «Слобожанський» 31.12.2018 року, фактично було доставлено 03.01.2019 року.

А тому, вказані дії позивача утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та відповідачем правомірно, на підставі виявленого порушення та складеного протоколу було винесено 28.02.2019 постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Посилання позивача в своєму позові та його представника під час розгляду справи в суді на те, що автомобіль ввозився позивачем для особистого користування, в той час, як ч.2 ст.470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки транспортних засобів комерційного призначення, суд вважає безпідставними, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності за порушення встановлених ст.95 МК України строків доставки товару, до якого в силу термінів наведених в п.57 ст.4 МК України відносяться будь-які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Також суд вважає безпідставними доводи сторони позивача з приводу того, що позивач був позбавлений можливості доставити автомобіль до митниці 31.12.2018 року та 01.01.2019 року, оскільки ці дні на митниці були вихідними.

Так, з матеріалів справи вбачається що згідно декларації від 21.12.2018 року, що була також в розпорядженні позивача, останній повинен був доставити автомобіль до митного посту «Слобожанський», який, як зазначили представники митниці та не спростовано позивачем, працює цілодобово.

Про факт обізнаності позивача про це, свідчить і доставка ним автомобіля до вказаного митного посту 03.01.2019 року.

Крім того, в своїх поясненнях від 03.01.2019 року позивач також зазначив про те, що був зобов`язаний доставити автомобіль до митного посту «Слобожанський».

Також суд вважає безпідставними доводи позивача на необ`єктивність та упередженість розгляду справи, без з`ясування встановлених ст.489 МК України обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність.

В своїх пояснення від 03.01.2019 року позивач визнав свою вину та просив в подальшому розглянути справу про порушення митних правил без його участі. При цьому, посилаючись на несвоєчасну доставку автомобіль через поганий стан здоров`я, позивач відповідних доказів не надав, ані митному органу, ані суду під час розгляду справи.

Не зазначено позивачем які саме обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та призначенні стягнення, не були враховані відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог і необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак