Ухвала суду № 82452298, 18.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1397/19

Провадження № 1-кс/202/6637/2019

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12019040000000140 від18.02.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.231КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12019040000000140 від 18.02.2019 року.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000140 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України.

Відповідно до клопотання, службові особи суб`єктів підприємницької діяльності, через мережу Інтернет, за грошову винагороду, незаконно здійснюють збирання, з метою використання, відомостей, що становить комерційну таємницю ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219, щодо реалізації продукції через магазини торгівельної мережі до якої вони мають доступ, що завдало істотної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» і виразилось у зменшенні об`єму продажі та відтоку поставників товару.

Досудовим розслідування встановлено, що комерційний директор мережі продуктових супермаркетів «Брусничка» ОСОБА_4 , за грошову винагороду, отримував через службову електронну скриньку мережі продуктових супермаркетів «Варус», від старшого аналітика по консалтинговій інформації ТОВ «АТБ-Маркет ОСОБА_5 , комерційну інформацію ТОВ «АТБ-Маркет», тим самим здійснює незаконне збирання, з метою використання відомостей, що становить комерційну таємницю ТОВ «АТБ-Маркет».

Тому, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-benz» CLA 250 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення документів з конфіденційною інформацією ТОВ «АТБ-Маркет», чорнових записів, блокнотів, записних книжок з інформацією щодо скоєння злочину, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків), флеш накопичувачів, магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, сім-карт, операторів стільникового зв`язку), в яких містяться відомості щодо діяльності ТОВ «АТБ-маркет», інших предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку автомобіля «Mercedes-benz», CLA 250 р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , необхідне з метою відшукання і вилучення документів з конфіденційною інформацією ТОВ «АТБ-Маркет», чорнових записів, блокнотів, записних книжок з інформацією щодо скоєння злочину, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків), флеш накопичувачів, магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, сім-карт, операторів стільникового зв`язку), в яких містяться відомості щодо діяльності ТОВ «АТБ-маркет» та які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12019040000000140 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України задовольнити.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12019040000000140 на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-benz», CLA 250 р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення документів з конфіденційною інформацією ТОВ «АТБ-Маркет», чорнових записів, блокнотів, записних книжок з інформацією щодо скоєння злочину, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків), флеш накопичувачів, магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, сім-карт, операторів стільникового зв`язку), в яких містяться відомості щодо діяльності ТОВ «АТБ-маркет» та які мають значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали до "17" липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1