Рішення № 82452231, 07.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2567/19

Провадження № 2/202/1511/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС " про поновлення на роботі.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідно до рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС", та на підставі її особистої заяви про прийняття на роботу - ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ "ЕКСПРЕС", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис №12241070022004007 від 20 вересня 2018 року. З вересня 2018 року по початок березня 2019 року вона виконувала обов`язки генерального директора ТОВ "ЕКСПРЕС", при цьому будь-яких дисциплінарних стягнень на неї не накладалося, жодних зауважень з боку роботодавця не надходило.

На початку березня 2019 року їй зателефонував представник податкової та повідомила, що податкові накладні більше реєструватися не будуть, оскільки її електронний цифровий підпис як керівника ТОВ "ЕКСПРЕС" анульовано через те, що до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пройшли зміни щодо керівника ТОВ "ЕКСПРЕС".

Наразі їй невідомо в який спосіб та з яких підстав її було звільнено, оскільки навіть не було відомо, що проводилися загальні збори учасників ТОВ "ЕКСПРЕС" з питанням порядку денного про зміну директора - отже вона не була присутня на них.

На сьогодні позивач не ознайомлена із наказом про звільнення її із займаної посади під розпис, їй не надано його копію, а також не повернуто трудову книжку.

Зв`язок із новим керівником відсутній, а учасник ТОВ "ЕКСПРЕС" уникає будь-якого спілкування, на робоче місце вона допуску не має.

Будь-якої заяви про звільнення позивач не писала, підстави звільнення відповідно до КЗпП України їй невідомі.

Просила суд: скасувати наказ про звільнення генерального директора ТОВ "ЕКСПРЕС" ОСОБА_1 ; поновити на роботі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" (код ЄДРПОУ 24608433); допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі; судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з наведених в позові підстав, справу просила розглядати без її участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглядати без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням власника ТОВ «Експрес» ОСОБА_2 від 17.09.2018 року ОСОБА_1 призначена на посаду генерального директора Товариства з 19.09.2018 року та відповідно до наказу №27-к від 19.09.2018 року була прийнята до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" на посаду генерального директора 19 вересня 2018 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Рішенням № 1/2019 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" ОСОБА_2 від 12 березня 2019 року вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади Директора Товариства з 12 березня 2019 року та призначити ОСОБА_3 на посаду Директора Товариства з 13 березня 2019 року за сумісництвом. Та проведено в установленому чинним законодавством державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу з правом передоручення повноважень третім особам на підставі відповідно посвідченої довіреності.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу;

4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;

7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення;

7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";

8) підстави, передбачені контрактом;

9) підстави, передбачені іншими законами.

У відповідності до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до заяв представник відповідача визнав позов та просив суд його задовольнити.

Однак, як вбачається з наданої представником відповідача заяви про визнання позову та долучених до неї: копії ордеру від 01.05.2019 року без номеру, який належним чином не засвідчений та копії Договору про надання правової допомоги №12 від 01.12.2017 року, який укладений між адвокатом Горб Ю.В. та директором ТОВ «Експрес» ОСОБА_5 , останній звільнений рішенням власника ОСОБА_2 17.09.2018 року, а тому захисник не є представником відповідача.

Суд не приймає до уваги визнання позову та як належний доказ копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , оскільки надана копія не завірена належним чином та в наказі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" від 12 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 не вказана підстава її звільнення та у наданій відповідачем копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 запис про звільнення з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" не внесений. А крім того, з наданої суду ксерокопії Рішення №1/2019 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» від 12 березня 2019 року вбачається, що в ксерокопія зроблена із частковим видаленням тексту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: продавати усі наявні у них докази в порядку та строки встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачем належним чином не доведені, позивачем приховані докази по справі та вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасуваннянаказу про звільнення генерального директора ТОВ "ЕКСПРЕС" ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року та поновлення її на роботі задоволенню не підлягають.

На підставі статті 141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. .

Керуючись:, ст. ст. 36, 235 КЗпП України, ст.ст. ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" (49074, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4, код ЄДРПОУ 24608433) про поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі - 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар