Постанова № 82452053, 13.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2978/19

Провадження № 3/210/1097/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. 29 травня 2019 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 37/28-10-46-15 від 28 травня 2019 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що призвело до завищення суми заявленного бюджетного відшкодування з ПДВ на 1526702 гривні за лютий 2019 року, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 13 червня 2019 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не з`явилася особа стосовно якої складено адміністративний протокол, хоча була повідомлена належним чином, судом було направлено судову повістку про виклик до суду на 13 червня 2019 року, однак особа стосовної якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що платнику податків надано право на звернення до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Станом на 10 червня 2019 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не отримано податкове повідомлення-рішення щодо встановлених актом перевірки № 73/28-10-46-15/24432974 від 17.05.2019 року порушень податкового законодавства. Відтак, реалізувати право на адміністративне оскарження акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийняте на підставі акту № 73/28-10-46-15/24432974 не видається можливим внаслідок його відсутності. Просили про відкладення розгляду справи до моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заявленого представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови ВССУ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення», недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Отже, з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх безпідставністю.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 37/28-10-46-15 складено 28 травня 2019 року, акт № 73/28-10-46-15/24432974 від 17.05.2019 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, підприємством - платником податку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», станом на 10 червня 2019 року не отримано податкове повідомлення-рішення щодо встановлених актом перевірки № 73/28-10-46-15/24432974 від 17.05.2019 року порушень податкового законодавства. Відтак, реалізувати право на адміністративне оскарження акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийняте на підставі акту № 73/28-10-46-15/24432974 буде можливим тільки після його отримання.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не згодне з висновками акту перевірки, та після отримання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки має намір звернутись до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою, що в свою чергу свідчить про неузгодження податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами перевірки, за наслідками якої і було складено вищевказаний протокол. Враховуючи неузгодженість податкових рішень-повідомлень, суд вважає, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, отже протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак