Ухвала суду № 82451851, 12.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/193/18

Провадження №2-п/175/34/18

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року Дніпропетровським районним судом було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 вересня 2011 року у розмірі 16 010 грн. 54 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 354 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 217 грн. 59 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3200 грн., а також штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 738 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього стягнути 17 772 грн. 54 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення від 21.03.2018 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність даної справи, вона жодного разу не була повідомлена про день та час судового засідання, не отримувала позовну заяву та копію рішення, а тому не мала можливості захистити свої інтереси в суді.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, надавши письмову заяву у якій просили справу розглянути без їх участі та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Представник банку у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність двох правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 21.03.2018 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін на 11:00 годину 17 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Дніпровський району, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, (зал судових засідань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко