Ухвала суду № 82451741, 18.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/44/19

1-кс/171/529/19

Ухвала

Іменем України

18 червня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фалько К.В. про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040410000047 від 08.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

встановила:

12.06.2019 року слідча Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фалько К.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, мотивуючи його тим, що 08.01.2019 року СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР №12019040410000047 за повідомленням управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про те, що посадові особи Грушівської сільської ради Дніпропетровської області та ТОВ «Гріфіт» здійснили розкрадання бюджетних коштів виділених на проведення робіт за договорами: - № 82П-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул.Шкільна,3»; - № 74П-18 від 20.09.2018 «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій в рамках комплексної термомодернізації та відновлення спортивного залу та впровадження електроплавлення Червонотоківської ЗШ І-Ш ступенів по вул . Шкільна, 90 в с.Червоний Тік Апостолівського району».

За даним фактом 08.01.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040410000047, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Слідча зазначає , що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової експертизи.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судову експертизу.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової експертизи.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи вважаю за можливе доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчої Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фалько К.В. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019040410000047 від 08.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають фактично виконанні будівельні роботи по договору №82П-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул.Шкільна, 3», проектно-технічній документації з урахуванням протоколу огляду від 08.01.2019 року та висновку експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 16-19 від 15.02.2019 року станом на 08.01.2019 рік? Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність та на яку суму виконано будівельних робіт, що не відповідає проектно-технічній документації?

- Чи підтверджується документально завищення вартості виконаних будівельних робіт у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) за договором № 82П-18 від 19.10.2018 року «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул.Шкільна, 3»з урахування висновку судової будівельно-технічної експертизи по питанню №1?

- Чи відповідає проектно-технічна документація по договору №82П-18 від 19.10.2018 року «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул.Шкільна, 3», вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) з урахуванням протоколу огляду від 08.01.2019 року та висновку експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 16-19 від 15.02.2019 року станом на 08.01.2019 рік? Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність та на яку суму виконано будівельних робіт, що не відповідає вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Чи підтверджується документально завищення вартості виконаних будівельних робіт у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) за договором № 82П-18 від 19.10.2018 року «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул.Шкільна,3»з урахування висновку судової будівельно-технічної експертизи по питанню №3?

Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040410000047 від 08.01.2019 року.

Згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволяється пошкодження або витрачення об`єктів дослідження в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчій Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фалько К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.