Ухвала суду № 82451552, 07.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9299/14-ц

пр № 2-р/464/1/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Комарницької Р.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -П ОСОБА_4 А. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про роз`яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.01.2016р.,-

в с т а н о в и в :

представник боржника звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2016 у частині щодо приведення горища у будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_2 у цьому АДРЕСА_3 . В обґрунтування заяви покликається на те, що вказаним рішенням зобов`язано привести горище будинку АДРЕСА_1 , що належить до переліку пам`яток архітектури та розташований в межах історичного ареалу м. Львова, до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири. Однак, рішенням суду не визначено переліку робіт, які слід вчинити боржникам. З метою добровільного виконання рішення суду одним з боржників, за домовленістю з іншими боржниками, укладено договір з ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС», яке розпочало підготовку необхідної для початку будівельно-реставраційних робіт технічної документації. Однак, проведення робіт не може бути здійснено без відповідно виготовленої та погодженої проектної документації. На стадії підготовки технічної документації для отримання відповідних дозвільних документів на початок робіт, ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» виявило обставини, що унеможливлюють отримання дозволів на початок виконання будівельних робіт. Зокрема, попередній стан будинку був аварійним, а тому виготовити та погодити проектну документацію на роботи щодо приведення горища до попереднього (аварійного) стану неможливо. Відтак, у зв`язку із наявністю зазначених обставин рішення суду є незрозумілим щодо його виконання тому просить таке роз`яснити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник заперечили проти заяви, зазначивши, що рішення є однозначним та зрозумілим, проте, боржники шукають способи ухилитись від його виконання. Єдиним способом виконання рішення суду є проведення робіт на відновлення стану, який існував до вчинення відповідачами дій із реконструкції їх квартири, вважають, що підстави для роз`яснення рішення відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.04.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 02.06.2008 р. № 381 «Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з надбудовою частини горища», зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_4 .

13.05.2016 ОСОБА_2 видано виконавчий лист №464/9299/14-ц про зобов`язання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_4 , 17.05.2016 такий виконавчий лист видано ОСОБА_1

Постановами державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 13.06.2016 та 01.06.2016 за даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження.

Як на підставу для роз`яснення рішення представник боржника посилається на те, що боржниками розпочато добровільне виконання рішення суду, з метою чого було укладено договір підряду будівельних робіт із ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС», останнє на стадії підготовки необхідної технічної документації для отримання дозвільних документів на початок будівельно-реставраційних робіт виявлено обставини, що унеможливлюють отримання таких документів для виконання рішення суду в частині приведення горища у будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку, оскільки попередній стан будинку був аварійним, а отже приведення будинку, що є пам`яткою архітектури до попереднього аварійного стану є пошкодженням такої пам`ятки. При цьому, рішенням суду не конкретизовано перелік робіт, необхідних для виконання рішення боржниками.

З огляду на те, що в процесі виконання рішення у боржників виникає нерозуміння його змісту, суд вважає, що з метою належного та реального виконання рішення таке слід роз`яснити наступним чином.

Як було встановлено рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.01.2016 будинок АДРЕСА_1 належить до переліку пам`яток архітектури 1910 р. (вілла, охоронний №340, згідно з рішенням Львівського облвиконкому від 05.07.1985 р. №381) та розташований в межах історичного ареалу м. Львова. В ході здійснення реконструкції належної боржникам квартири АДРЕСА_2 , останніми частково демонтовано короби системи внутрішнього водовідведення атмосферних опадів з влаштуванням водовідведення пластиковими трубами, здійснено підсилення дахових конструкцій металевими обоймами та встановлено металеві балки перекриття, демонтовано частину балок перекриття між квартирою АДРЕСА_2 та горищним приміщенням, де передбачено влаштування сходів та демонтовано частину лежнів, замінено перекриття між вказаною квартирою та горищним приміщенням з влаштуванням дощатої підшивки, в горищному приміщенні змуровано цегляні колони для розширення існуючого горищного вікна, чим змінені геометричні розміри віконного прорізу, влаштовані отвори для вікон у конструкції даху, демонтовані дверцята отворів ревізій димовентканалів, в об`ємі горищного приміщення частково влаштовані огороджуючі конструкції з цегли і гіпсоблоків.

Рішенням суду від 20.01.2016 боржників зобов`язано привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_4 .

Питання охорони, утримання та використання пам`яток врегульовані положеннями Закону України «Про охорону культурної спадщини». Зокрема, ст.24 вказаного Закону визначено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Відповідно до ст.26 Закону роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта.Поняття ремонтних та реставраційних робіт містить ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Так, відповідно до ст.1 зазначеного Закону ремонт це сукупність проектних, вишукувальних і виробничих робіт, спрямованих на покращення технічного стану та підтримання в експлуатаційному стані об`єкта культурної спадщини без зміни властивостей, які є предметом охорони об`єкта культурної спадщини; реставрація це сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства, а також встановлених рішенням суду від 20.01.2016р. обставин і фактів, суд приходить до висновку, що вказаним рішенням суду боржників було зобов`язано привести горище до попереднього стану, шляхом виконання реставраційно-ремонтних робіт (поняття яких визначено статтею 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»), спрямованих на відновлення горища до його автентичного стану та вигляду, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_4 .

Разом із тим заява в частині роз`яснення рішення шляхом визначення конкретного переліку робіт на виконання рішення не підлягає до задоволення, оскільки такий визначається відповідною проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законодавстом порядку.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити частково. Роз`яснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.01.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , Сихівської районної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, зобов`язання привести приміщення до попереднього стану, а саме, що вказаним рішенням відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зобов`язано привести горище будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_4 , тобто, здійснити реставраційно-ремонтні роботи (поняття яких визначено статтею 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»), спрямовані на відновлення горища до його автентичного стану та вигляду, який існував до здійснення реконструкції вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2019 року.

Головуюча: