Постанова № 82451541, 14.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1791/19

пр.№ 3/464/860/19

ПОСТАНОВА

14.06.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання – Кріль Х.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В ході розгляду ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивував тим, що суддя Дулебко Н.І. є слідчим суддею у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним, обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив непомірний розмір застави. Такі обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

Заслухавши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, така надійшла до суду 26.03.2019. Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 10.04.2019, 19.04.2019, 03.05.2019, 30.05.2019, 14.06.2019. ОСОБА_1 з`явився 10.04.2019 та 19.04.2019 та заявив клопотання про відкладення розгляду для пошуку захисника та укладення угоди, а також в подальшому в присутності захисника Пастернака П.І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Такі клопотання, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, були задоволені. При цьому, 19.04.2019 захисник ОСОБА_2 ознайомився з усіма матеріалами справи, про що в матеріалах наявна відповідна розписка. ОСОБА_1 про бажання знайомитися з матеріалами справи не заявляв.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в СІЗО Львівської області, останньому двічі було запропоновано надати свої пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Таке клопотання також було задоволене і призначено засідання в режимі відеоконференції на 14.06.2019.

14.06.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору з захисником Пастернаком П.І.

Враховуючи усе вищенаведене, у задоволенні такого клопотання відмовлено та розгляд справи продовжено, оскільки наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Суддею Дулебком Н.І., як слідчим суддею, дійсно розглянуто клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та відповідна ухвала залишена без змін Львівським апеляційним судом.

Крім цього, при розгляді заяви про відвід також враховано, що можливість заявлення відводу у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 279, 280 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Суддя Дулебко Н.І.