Ухвала суду № 82451411, 18.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №466/4184/18

2/464/506/19

У Х В А Л А

18.06.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 466/4184/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ПрАТ «Львівобленерго»

вимоги: про визнання дій у припиненні електропостачання медзакладу незаконними,

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

Обставини справи

18 червня 2019 року під час розгляду справи по суті від представник позивача на електронну пошту суду надійшла заява про відвід судді Тімченко О.В. з мотивів наявності сексуальних домагань.

У судове засідання ні позивач, ні його представник, будучи належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України повідомленими про дату, час та місце, не з*явились та не повідомили суд про причини неявки.

Представник відповідача заяву про відвід заперечив.

Висновки та мотиви суду

23 червня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про виклик свідків та неодноразово скористався правом заявлення відводу судді, що були вирішені відповідними ухвалами суду; у подальшому у підготовче засідання не з*явився, як і сам позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого.

Ухвалою суду від 06.05.19. підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду на 18.06.19.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимоги до форми і змісту заяви визначені ст.183 ЦПК України, зокрема така заява подається в суд у письмовій формі та підписується позивачем або його представником.

У відповідності до підпункту 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді подана до суду в електронній формі з електронної пошти, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової форми такої заяви, що підписується особою, яка її подає. Суд на даний час позбавлений можливості приймати та розглядати процесуальні документи, які направлені по електронній пошті без оригіналу підпису представника позивача.

Крім того частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні предстаники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 тієї ж норми процесуального закону передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Так, представником позивача неодноразово під час підготовчого провадження з надуманих та необгрунтованих підстав, як і в данному випадку, заявлявся відвід судді Тімченко О.В., востанні засідання, зокрема, і судове ні позивач, ні його представник не з*являлись без поважних причин, що свідчить про неповагу до суду, безпідставні затягування строків її розгляду та перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_2 про відвід судді Тімченко О.В. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.258-260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_4 В.Є. про відвід судді Тімченко О.В. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 18.06.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко