Рішення № 8245129, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/34518.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" доПриватного підприємства "Віват-Плюс"

простягнення 3 691,63 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ємельянов С.М.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (надалі –ТОВ "Автосоюз") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Віват-Плюс" (надалі –ПП "Віват-Плюс") про стягнення 3 691,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе грошові зобов’язання за договором про сервісно-технічне обслуговування №227 від 12.01.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/345 та призначено її до розгляду на 02.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. у зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 21.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 18.01.2010 р.

В судове засідання 18.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання 18.01.2010 р. своїх повноважних представників не направив, вимоги ухвал суду від 20.11.2009 р., 02.12.2009 р. та 21.12.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03680, м. Київ, просп. Перемоги, 53, на яку було відправлено ухвали суду від 20.11.2009 р., 02.12.2009 р. та 21.12.2009 р. підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4428536 від 12.11.2009 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду від 20.11.2009 р., 02.12.2009р. та 21.12.2009 р. на поштову адресу відповідача (04073, м. Київ, вул. Вербова, 4).

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 р. між ТОВ "Автосоюз" (виконавець) та ПП "Віват-Плюс" (замовник) укладено договір про сервісно-технічне обслуговування №227 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов’язується виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів замовника, а замовник зобов’язується приймати і своєчасно оплачувати роботи на умовах, визначених у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору правовим документом, що підтверджує виконання робіт належним чином і підставою для взаєморозрахунків є підписаний сторонами наряд-замовлення, який має силу акту приймання-передачі робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані відповідачу послуги по ремонту автомобіля марки "Фольгсваген Пассат" р.н. АА 1456 АС на загальну суму 3691,63грн., що підтверджується нарядом-замовлення №С300100357/СН00079336 від 12.01.2009 р. Від імені відповідача наряд-замовлення підписано уповноваженим представником на підставі довіреності №724 від 12.01.2009 р.

Будь-які претензії по якості чи вартості наданих послуг відповідачем не заявлялися та не заявлено про це під час судового розгляду.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник сплачує 100% вартості робіт, визначених в наряді-замовлені, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Отже, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання настав 20.01.2009 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3691,63 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3 691,63 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Віват-Плюс" (03680, м. Київ, просп. Перемоги, 53; ідентифікаційний код 32303150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м. Київ, просп. Московський, 28; ідентифікаційний код 30223848) заборгованість у розмір 3 691 (три тисячі шістсот дев’яносто одна) грн. 63 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко