Рішення № 8245020, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/59110.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 152 827,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Лазаренко Ю.Г.- довіреність №550 від 28.08.2009;

від відповідача: Тесля Ю.О.- довіреність №339 від 23.06.09; Хижниченко Н.С.- довіреність №388 від 03.08.2009;

від третьої особи: Гусєва Д.І.- довіреність №Д07/2009/07/10-8 від 10.07.2009;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківського районупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 152 827,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 2152 827, 16 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2152 827, 16 грн. –боргу за період з 01.10.2008 по 01.02.2009, а також понесені ним по справі судові витрати –21 528,27 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2009 представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2867385, 54 грн. –боргу а також понесені ним по справі судові витрати –25 500,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що предметом Договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 не є постачання холодної води на підігрів, оскільки вказану послугу надає АЕК "Київенерго", крім того, відповідач заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем та вказує на переплату у розмірі 1228442, 85 грн.

Ухвалою від 04.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.10.2009 року.

07.10.2009 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго».

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.10.2009 розгляд справи було відкладено на 22.10.2009, також залучено до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго".

Ухвалою суду від 22.10.2009 розгляд справи відкладено на 09.11.2009.

09.11.2009 представник відповідача в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 23.11.2009р.

23.11.2009 у судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва в розгляді справи до 10.12.2009

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.12.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, (в подальшому - послуги), а останній зобов’язується здійснювати своєчасну оплату наданих послуг на умовах цього договору.

Предметом Договору є надання послуги з постачання питної води для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб (у відповідності до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 № 2918-ІІІ), позивач надає послугу з питного водопостачання не розділюючи її на категорії, в залежності від того, для яких потреб ця послуга буде використана споживачем.

Таким чином твердження відповідача, що Договором не передбачено постачання питної води, яка використовується для виготовлення послуги гарячого водопостачання є безпідставним.

Облік поставленої води здійснюється за показаннями лічильника, а у випадку наявності декількох об'єктів водоспоживання з урахуванням показань всіх лічильників зареєстрованих у позивача (п. 2.1.1 Договору).

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води (п. 2.1.4 Договору).

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних маршрутних листів, розшифровками рахунків абонента, дебетово-інформаційними повідомленнями та актами виконаних робіт стверджується факт надання позивачем відповідачу у період з 01.10.2008 по 01.02.2009 послуг водопостачання та водовідведення вартістю 10239 570,98 грн., а також оплати відповідачем одержаних послуг у розмірі 7372 185,44 грн.

Доказів належної оплати відповідачем 2867385, 54 грн. та існування переплати за Договором суду не надано.

У відповідності до п. 2.1.6 Договору відповідач щоквартально зобов'язаний направляти свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. В разі не направлення відповідачем свого представника для здійснення звірянь, облікові дані позивача вважаються безумовно погодженими відповідачем.

Суду не надано доказів направлення відповідачем свого представника до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків та підписання відповідних актів, у зв'язку з чим суд вважає облікові дані прийнятими та погодженими відповідачем.

Відповідно до п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов Договору.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 № 2918-ПІ споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно умов Договору (п. 2.2.2) відповідач здійснює оплату отриманих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача. В разі неотримання від позивача поточного щомісячного розрахункового документу, відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитих послуг.

Судом встановлено, позивач регулярно здійснював відправлення до банківської установи відповідача вимоги про сплату наданих послуг, що підтверджується Довідками центрального відділення ВАТ КБ «Хрещатик»та дебетово-інформаційними повідомленнями.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2867385, 54 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківського району (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 62, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –2867385 (два мільйона вісімсот шістдесят сім тисяч триста вісімдесят п’ять) грн. 54 грн. –боргу, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.–державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко