Рішення № 8245016, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/31802.12.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охороні системи»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «сучасні технології будівництва»

Про                              стягнення 1117397,01 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          Шалавінська Л.В. (за дов.)           

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Охоронні системи” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні технології будівництва” 530831,93 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором підряду від 05.05.2008 р. № 32/08, 46132,19 грн. пені, 6932,20 грн. інфляційної складової боргу та 6155,56 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/318 та призначено її до розгляду на 12.10.2009 р..

12.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2009 р. у зв’язку з неявкою в засідання представника відповідача та невиконанням вимог ухвали від 18.09.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1055 справу № 17/318 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справу № 17/318 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

03.11.2009 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на 527345,13 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          05.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охороні системи»(підрядником) було укладено договір підряду № 32/08 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобов’язується відповідно до проектної документації та на умовах Договору на свій ризик, власними силами виконати повний комплекс робіт з монтажу та пуско-налагоджування наступних систем: системи автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією, центрального пульта управління системи протипожежного захисту та автоматики системи проти димного захисту, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння з дренчерною завісою та пожежними кранами (далі роботи) на будівництві: комплекс об’єктів по наданню послуг населенню на перетині столичного шосе та пр. Академіка Заболотного в Голосіївському районі м. Києва (далі - об’єкт), а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, фронт робіт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах передбачених Договором.

          Згідно з п. 3.1 Договору загальна ціна Договору визначена на підставі проектно-кошторисної документації і відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 9000000,42 грн.

          31.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1.1 якої позивач взяв на себе зобов’язання відповідно до проектної документації та умов Договору виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи наступних систем: автоматичної системи сповіщення про загазованість приміщень, охоронної сигналізації і санкціонованого доступу, внутрішнього та зовнішнього відеонагляду, підрахунку відвідувачів, а також монтаж системи телефонізації на об’єкті.

          Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 1 вартість робіт за Договором становить 10479331,62 грн.

          15.09.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову Угоду № 2 до Договору, відповідно до п. 1.1 якої було внесено зміни до кількості та складу обладнання.

          Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 2 вартість робіт за Договором становить 10547902,20 грн.

          Згідно з п. 12.1 Договору виконані роботи по Договору здаються позивачем відповідачу згідно з актом виконаних робіт (форма КБ-2в).

          На виконання умов Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті з червня 2008 року по березень 2009 року роботи на загальну суму 10546902,62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт форми КБ-2в, які підписані представниками позивача та відповідача.

          Крім того, між позивачем та відповідачем підписанні довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за період з червня 2008 року по березень 2009 р. на загальну суму 10546902,62 грн.

          03.03.2009 року між замовником та підрядником було підписано Договір № 03/03/09-ПД1 про відступлення права вимоги, згідно з яким припиняється грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 1000000,00 грн., що випливає з договору підряду № 32/08 від 05.05.2008 р..

          Відповідно до п. 11.2.1 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість виконаних робіт на протязі 5 банківських днів від дня підписання відповідного акту виконаних робіт, зменшену на пропорційну частину авансового платежу та суму резервного платежу в розмірі 10% вартості Договору.

          Пунктом 11.2.2. Договору встановлено, що резервний платіж сплачується позивачу наступним чином: 5 % - терміном 14 календарних днів після підписання Акту державної комісії та 5 % через шість календарних місяців після введення об’єкту в експлуатацію, за умови належного виконання позивачем умов цього Договору.

          У матеріалах справи міститься підписаний 06.04.2009 р. акт готовності об’єкта за договором до експлуатації.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 8488725,56 грн., що підтверджується копіями виписок банку, що знаходяться в матеріалах справи.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1058177,06 грн. основного боргу за договором № 32/08 від 05.05.2008 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 15.4 Договору відповідач за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен тиждень прострочення, але не більше 10% від суми Договору.

Вимога про стягнення пені в сумі 46132,19 грн. також є законною та обґрунтованою.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційна складова боргу за період становить 6932,20 грн., а три проценти річних складають 6155,56 грн..

Суд приймає розрахунок боргу, пені, інфляційних та трьох процентів річних наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 11173,97 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123, рахунок 26000001309746 у ЗАТ «ОТП-Банк», МФО 300528, код 31458110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охороні системи»(03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 1, рахунок 260080004173 у ВАТ ТФБ «Контракт», МФО 322465, код 31405191) 1058177 (один мільйон п’ятдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 06 коп. основного боргу, 46132 (сорок шість тисяч сто тридцять дві) грн. 19 коп. пені, 6932 (шість тисяч дев’ятсот тридцять дві) грн. 20 коп. інфляційної складової боргу, 6155 (шість тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 56 коп. трьох процентів річних, 11173 (одинадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 97 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 19.01.2010 р.