Рішення № 8244977, 13.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/29813.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Україна"

простягнення 14 161,06 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Шевченко М.В.

від відповідача:Шевченко Г.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Україна" про стягнення 14 032,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем несвоєчасно виконано грошове зобов’язання за договором №02/07-ПИ від 05.01.2007 р., а тому позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 26.12.2008 р. по 14.08.2009 р. в сумі 5 954,87 грн. за прострочення по сплаті 40 105,00 грн. (акт виконаних робіт №42/08 від 27.10.2008 р.), інфляційні втрати в сумі 6 541,73 грн. та 3% річних в сумі 1535,51 грн. Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язання було встановлено рішенням господарського суду міста Києва по справі №42/9 від 10.02.2009 р., відповідно до якого з відповідача було стягнуто на користь позивача суму основної заборгованості, пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 10.10.2008 р. по 25.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.11.2009 р.

18.11.2009 р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. клопотання відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 25.11.2009 р.

У судовому засіданні 25.11.2009 р. представник позивача подав клопотання про уточнення розміру позовних вимог в якому просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 26.12.2008 р. по 26.06.2009 р. в сумі 4 750,62 грн. за прострочення по сплаті 40 105,00 грн. (акт виконаних робіт №42/08 від 27.10.2008 р.), інфляційні втрати в сумі 6 541,73 грн. та 3% річних в сумі 1 535,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 21.12.2009 р.

17.12.2009 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про уточнення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 26.12.2008 р. по 29.04.2009 р. в сумі 3 295,86 грн. за прострочення по сплаті 40 105,00 грн. (акт виконаних робіт №42/08 від 27.10.2008 р.) та у період з 26.12.2008 р. по 08.04.2009 р. в сумі 2 787,96 грн. за прострочення по сплаті 40776,00грн. (акт виконаних робіт №39/08 від 06.10.2008 р.), а також інфляційні втрати в сумі 6541,73грн. та 3% річних в сумі 1 535,51 грн.

18.12.2009 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові повністю. Посилається на те, що грошове зобов’язання за договором виконане повністю, а спір існує з приводу примусового виконання рішення, що регулюється законодавством про виконавче провадження.

У судовому засіданні 21.12.2009 р. за усним клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи для підготовлення заперечень у зв’язку із уточненням розміру позовних вимог оголошено перерву до 13.01.2010 р.

У судове засідання 13.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 13.01.2010 р. з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в стягненні пені повністю, а також зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат. Зазначає, що згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня могла бути стягнута за інший період –шість місяців, які передують подачі позову, тобто з 01.05.2009 р. Оскільки позивач просить стягнути пеню за інший період, то на думку відповідача такі вимоги є безпідставними.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Україна" (замовник) укладено договір підряду про виготовлення поліграфічної продукції №02/07-ПИ (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався виготовляти поліграфічну продукцію, а відповідач зобов’язався приймати виготовлену і поставлену продукцію та оплачувати вартість виконаних позивачем робіт.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.2 Договору вартість робіт по виготовленню продукції по даному договору включає в себе вартість тиражування, пакування, доставки по м. Києву продукції.

На виконання умов Договору позивачем було виготовлено та поставлено відповідачу поліграфічну продукцію у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт №39/08 від 06.10.2008 р. та №42/08 від 27.10.2008 р. на загальну суму 80 881,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Акти підписано зі сторони відповідача без зауважень щодо якості та строку виконання робіт.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість робіт за кожну партію готової продукції на протязі трьох банківських днів від дати отримання готового тиражу продукції, що підтверджується видатковою накладною.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі №42/9 від 10.02.2008 р. встановлено факт порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором №02/07-ПИ від 05.01.2007р. та стягнуто з ТОВ "Експерт Україна" на користь ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг" суму заборгованості (основного боргу) в розмірі 80 881,00 грн., пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період прострочення з 10.10.2008 р. по 25.12.2008 р.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був виконати грошове зобов’язання за Договором згідно з актом виконаних робіт №39/08 від 06.10.2008 р. в сумі 40 776,00 грн. до 09.10.2008 р., а згідно з актом виконаних робіт №42/08 від 27.10.2008 р. в сумі 40 105,00 грн. до 30.10.2008 р.

02.06.2009 р. постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП №13220371 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №42/9 від 07.05.2009 р.

14.08.2009 р. на рахунок позивача надійшло 87 735,56 грн. (в т.ч. 80 881,00 грн. основного боргу) згідно з рішенням господарського суду міста Києва по справі №42/9 від 10.02.2008 р., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача позивача від 14.08.2009р.

Отже, грошові зобов’язання за Договором відповідач виконав 14.08.2009 р., а тому має місце прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 10.10.2008 р. по 14.08.2009 р. по оплаті 40 776,00 грн. та у період з 31.10.2008 р. по 14.08.2009 р. по оплаті 40 105,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 26.12.2008 р. по 29.04.2009 р. в сумі 3 295,86 грн. за прострочення по сплаті 40 105,00 грн. (акт виконаних робіт №42/08 від 27.10.2008 р.) та у період з 26.12.2008 р. по 08.04.2009 р. в сумі 2 787,96 грн. за прострочення по сплаті 40 776,00 грн. (акт виконаних робіт №39/08 від 06.10.2008 р.).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Пеня нарахована позивачем в межах строків, визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та за інший період ніж у справі господарського суду міста Києва №42/9.

При цьому, суд відзначає, що позовні вимоги в частині стягнення пені подано в межах визначеного ст. 258 Цивільного кодексу України спеціального строку позовної давності.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення пені визнається судом обґрунтованою та задовольняється у розмірі 6 083,82 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних за період з 26.12.2008 р. по 14.08.2009 р. та інфляційних втрат за період з 26.12.2008 р. по 01.07.2009 р. за прострочення по сплаті 80 881,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд вважає, що вимога позивача про стягнення інфляційних втрат в розмір 6 541,73 грн. та 3% річних в розмірі 1 535,51 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні законні підстави для зменшення їх розміру.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" пені у розмірі 6 083,82 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 541,73 грн. та 3% річних в розмірі 1535,51грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Україна" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8; ідентифікаційний код 33156434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10; ідентифікаційний код 20059685) пеню у розмірі 6 083 (шість тисяч вісімдесят три) грн. 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 541 ( шість тисяч п’ятсот сорок одну) грн.. 73 коп., 3% річних у розмірі 1 535 (одну тисячу п’ятсот тридцять п’ять) грн. 51 коп., державне мито у розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко